Рішення від 08.05.2023 по справі 913/567/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/928/21)

Провадження №13/913/928/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., при секретарі судового засідання Селіверстовій Н.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

про скасування рішення комісії Лисичанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005926 від 31.03.2021 р. оформлене у вигляді протоколу №1094 від 06.04.2021 р.

За участю:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув.

Встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - відповідач) про скасування рішення комісії Лисичанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005926 від 31.03.2021 р. оформлене у вигляді протоколу №1094 від 06.04.2021 р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

Ухвалою суду від 20.12.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про скасування рішення комісії Лисичанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005926 від 31.03.2021 р. оформлене у вигляді протоколу №1094 від 06.04.2021 р. - залишено без руху.

04.01.2022 р. до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява від 28.12.2021 р. №б/н про усунення недоліків, за якою позивач надав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Ухвалою суду від 11.01.2022 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 07.02.2022 р.

24.01.2022 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшла відповідь на відзив від 17.01.2022 №18.

01.02.2022 р. до Господарського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява, за якою заявник просить суд провести судове засідання без участі позивача та представника позивача.

01.02.2022 р. до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь на відзив від 28.01.2022 р.

07.02.2022 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.02.2022 р.

16.02.2022 р. до Господарського суду Луганської області від представника відповідача надійшли заперечення від 12.02.2022 р. №1 на відзив у справі.

21.02.2022 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2022 р. суд закрив підготовче провадження у справі №913/567/19(913/928/21) та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.03.2022 р.

Проте, у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні", судове засідання, призначене на 28.02.2022 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 30.05.2022 р. розгляд справи призначено на 11.07.2022 р. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 10.03.2023 р. розгляд справи призначено на 08.05.2023 р.

Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення учасників справи про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань, про що свідчать відповідні поштові та електроні повідомлення, надіслані на адреси учасників справи. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання своїх процесуальних прав та виконання обов'язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових та електронних повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву в якому він заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

Сторонами по справі укладено договір № 721107058 від 08.10.2008 р. про користування електричною енергією побутовим споживачем.

31.03.2021 р. представниками відповідача була проведена перевірка приладу обліку електричної енергії у будинку розташованому за адресою вул. Космічна, буд. 23 м. Лисичанськ, Луганська область.

Представниками відповідача було складено акт про порушення № 005926 від 31.03.2021 р., згідно якого були виявлені порушення п.п. 5, п.п. 6, п. 5.5.5, а саме: "Не дотримання правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних енергоустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки електричної енергії.

Вплив на прилад обліку електричної енергії шляхом дії зовнішнього магнітного поля."

Акт було складено за участю позивача.

Позивач підписав акт з наступними зауваженнями: “На експертизу зобов'язуюсь прийти. Претензій к робітникам ЛЕО немає”

06.04.2021 р. у присутності позивача працівниками відповідача був складений акт № 5646 проведення технічного огляду лічильника електроенергії № 0040370 в якому міститься висновок, що за результатами проведення технічного огляду лічильника № 0040370 дата повірки ІV квартал 2006 р. його виявлено не придатним для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії зовнішнього магнітного поля. Зазначено, що проводилась експертна повірка, результати якої містяться у висновку від 06.04.2021 р. № 2136.

Згідно протоколу № 2136 експертної повірки лічильника електричної енергії від 06.04.2021 р. лічильник № 0040370 відповідає паспортним даним та за висновком придатний до експлуатації.

06.04.2021 р. за участю позивача відбулося засідання комісії Лисичанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005926 від 31.03.2021 р. (протокол № 1094) визнано: акт про порушення №005926 від 31.03.2021 р. складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії на загальну суму - 17060,58 грн. Зобов'язано позивача сплатити перший внесок у сумі 3412 грн 12 коп. в строк до 15.04.2021 р.

Позивач на комісії надав пояснення, що з її рішенням згоден. Та сплатив відповідачу 06.04.2021 р. за необліковану електричну енергію 3442 грн. 83 коп.

Позивач звернувся до суду, та зазначає, що не погоджується з рішенням комісії Лисичанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005926 від 31.03.2021 р. оформлене у вигляді протоколу №1094 від 06.04.2021 р., в зв'язку з чим, просить суд скасувати рішення комісії Лисичанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005926 від 31.03.2021 р. оформлене у вигляді протоколу №1094 від 06.04.2021 р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн.

Позивач посилається на те, що ніякого порушення він не допускав, згідно висновку протоколу № 2136 від 06.04.2021 р. електролічильник визнано придатним для експлуатації, факт втручання повинен бути підтвердженим спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення таких робіт, позивач зазначає що розрахунок здійснений відповідачем не відповідає вимогам п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Відповідач позов не визнає. Відповідач зазначає, що проведення експертизи є обов'язковим у випадку якщо споживач не визнає факту втручання в роботу приладів обліку. Позивач по справі на комісії факт порушення визнав, частину вартості необлікованої електричної енергії сплатив.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза), зазначена експертиза не проводиться лише у випадку визнання споживачем факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення.

До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Як вбачається з акту про порушення №005926 від 31.03.2021 р. позивач з порушенням був незгодний, та в зауваженнях зазначив, що бажає бути присутнім на експертизі, відповідно експертиза, проведена спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства в даному випадку була обов'язкова для прийняття комісією рішенням за актом.

Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Як встановлено судом відповідачем був проведений самостійно лише технічний огляд лічильника електроенергії (акт № 5646 від 06.04.2021 р).

Вимоги до висновку експерта, передбачені у статті 98 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Таким чином, відповідачем не доведено суду, що експертиза проводилась спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

За таких обставин, без проведення експертизи відповідач не мав підстав для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, має місце невідповідність між висновками акту № 5646 проведення технічного огляду лічильника електроенергії про непридатність лічильника, та протоколом № 2136 експертної повірки лічильника електричної енергії від 06.04.2021 р. за яким лічильник № 0040370 відповідає паспортним даним та за висновком придатний до експлуатації.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення комісії Лисичанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005926 від 31.03.2021 р. оформлене у вигляді протоколу №1094 від 06.04.2021 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» код ЄДРПОУ 31443937 Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового 35-А на користь Державного Бюджету України судовий збір у розмірі 2270 грн. , наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 12.05.2023 р.

СУДДЯ Богдан ЯРЕСЬКО