Ухвала від 12.05.2023 по справі 911/2369/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2369/20 (911/967/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», м. Ірпінь Київської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі - ТОВ «МВП «Релос») на стадії судової процедури - ліквідація банкрута.

31.03.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подано позовну заяву б/н від 31.03.2023 (вх. №835/23) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі - ТОВ «МВП «Релос») про: визнання права власності на предмет лізингу за договором фінансового лізингу №K5CVFLOWWTDEB від 02.03.2018; зобов'язання АТ КБ «Приватбанк» після повного погашення кредиту за договором фінансового лізингу №K5CVFLOWWTDEB від 02.03.2018 передати поручителю - ОСОБА_1 всю згідно чинного законодавства документацію та зобов'язаннями лізингоодержувача - ТОВ «МВП «Релос»; зобов'язання АТ КБ «Приватбанк» перереєструвати предмет лізингу - транспортний засіб на ім'я заявника.

Ухвалою суду від 05.04.2023, на підставі ст. 174 ГПК України, вказаний позов залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вищевказане судове рішення отримано позивачем 20.04.2023, що підтверджується відповідною інформацією із офіційного сайту АТ «Укрпошта» та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №3 від 12.04.2023.

Водночас, у період з 26.04.2023 по 05.05.2023 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв'язку із чим вирішення питання щодо відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви без розгляду здійснюється після виходу судді з відпустки.

Так, 28.04.2023 від імені ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 28.04.2023 (вх. №8271/23) із змісту якої вбачається, що остання подана на виконання ухвали суду від 05.04.2023. Так, до зазначеної заяви долучено, зокрема: копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копію облікової картки платника податків; попередній розрахунок суми судових витрат; платіжну інструкцію від 24.04.2023 на суму 5 367,70грн. Крім того, у вказаній заяві зазначені відомості, які вимагаються п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Проаналізувавши подану заяву та наявні документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так, із змісту поданої 28.04.2023 заяви вбачається, що остання підписана від імені ОСОБА_1 , та від імені останнього завірені копії долучених до заяви документи.

Проте, проаналізувавши наявні матеріали позовної заяви (вх. №835/23), подану заяву (вх. №8271/23) та документи, у тому числі паспорт ОСОБА_1 , суд зазначає, що підпис який міститься на заяві та підписи, які містяться на інших документах візуально різняться між собою, у зв'язку із чим стверджувати, що ОСОБА_1 особисто підписана відповідна заява про усунення недоліків у суду підстав немає. Ураховуючи зазначене, судом не може бути прийнята до уваги відповідна заява та зазначені у ній відомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 05.04.2023 у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява б/н від 31.03.2023 (вх. №835/23) підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 31.03.2023 (вх. №835/23) до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії із доданими до неї матеріалами - повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 12.05.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.05.2023.