ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.05.2023Справа № 42/135
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" м. Києва
на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
заінтересована особа Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" м. Києва,
Суддя Паламар П.І.
Представники скаржника, органу ДВС, заінтересованої особи: не з'явилися.
у квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" звернулося в суд з указаною скаргою.
Скаржник зазначав, що всупереч вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону), за наявності закінченого виконавчого провадження № 14082858 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як правонаступником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві) не було знято арешт з належних йому автомобілів: Daewoo Lanos TF69Y, д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, Кузов: НОМЕР_2 ; ГАЗ-ЧАЗ 32212, д.н. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, Кузов: НОМЕР_4 , а також відмовлено йому у знятті цього арешту листом цього відділу Державної виконавчої служби № 527вих672 у зв'язку із знищенням указаного виконавчого провадження за перебігом терміну зберігання.
З цих підстав просив визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з указаних транспортних засобів неправомірною та зобов'язати його зняти цей арешт.
У судове засідання 10 травня 2023 р. представники скаржника, органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку, Державна виконавча служба та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали.
Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представників скаржника, органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 14082858 від 5 серпня 2009 р. знаходився наказ господарського суду міста Києва від 16 липня 2009 р.
22 вересня 2009 р. постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві № 132/5 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" майно, а саме: автомобілі Daewoo Lanos TF69Y, д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, Кузов: НОМЕР_2 ; ГАЗ-ЧАЗ 32212, д.н. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, Кузов: НОМЕР_4 .
З матеріалів скарги слідує, що 21 квітня 2010 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Пацуріною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час прийняття рішення у даній справі.
Постановою Кабінету Міністрів України № 870 від 9 жовтня 2019 р. територіальні органи Міністерства юстиції ліквідовано, повноваження та функції, покладені на них перейшли до новоутворених правонаступників, міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.
Таким чином повноваження з примусового виконання рішень за місцезнаходженням боржника в місті Києві перейшли до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З наявної в матеріалах справи копії листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 527вих672 слідує, що матеріали виконавчого провадження № 14082858 з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду міста Києва у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання було знищено.
За змістом п. 3.17 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, передачі до архіву підлягають виконавчі провадження, за якими: рішення виконано, виконавчий документ повернуто без виконання на вимогу органу, який видав цей документ, виконавчий документ повернуто стягувачеві.
Отже, зібрані докази у їх сукупності свідчать про те, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу суду закінчене.
За змістом вимог ст. 38 Закону, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Аналогічні наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені й чинною редакцією ст. 40 Закону.
Доказів зняття арешту з належного боржнику майна після закінчення виконавчого провадження суду не надано.
Даними Територіального сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ України станом на 20 січня 2023 р. підтверджується чинність арешту, накладеного постановами ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві № 132/5 від 22 вересня 2009 р. на належні скаржнику автомобілі Daewoo Lanos TF69Y, д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, Кузов: НОМЕР_2 ; ГАЗ-ЧАЗ 32212, д.н. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, Кузов: НОМЕР_4 .
Ці обставини свідчать про бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як правонаступника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо зняття арешту з майна боржника.
Оскільки така бездіяльність є неправомірною, то вимоги скарги про зобов'язання щодо зняття арешту з належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" вищевказаних автомобілів, накладених постановами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 132/5 від 22 вересня 2009 р. на підставі ст. 40 Закону підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" м. Києва на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.
Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" м. Києва транспортних засобів неправомірною.
Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з автомобілів Daewoo Lanos TF69Y, д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, Кузов: НОМЕР_2 ; ГАЗ-ЧАЗ 32212, д.н. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, Кузов: НОМЕР_4 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" м. Києва, накладений постановами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 132/5 від 22 вересня 2009 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар