Ухвала від 11.05.2023 по справі 923/398/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/398/14

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Мегері А.В.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2023

по справі №923/398/14

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора ПАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Мегері А.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 по справі №923/398/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/398/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Мегері А.В. вх. 837/23 від 03.04.2023 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Мегері А.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 по справі №923/398/14 залишено без руху; встановлено ліквідатору ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражному керуючому Мегері А.В. строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу інших учасників справи №923/398/14, а саме кредиторам (комітету кредиторів за наявності), відповідачам за заявою про покладення субсидіарної відповідальності: ОСОБА_1 та ПрАТ «АвтоКрАЗ», розпорядника майна ПрАТ «Авто КрАЗ» арбітражного керуючого Кізленко В.А. - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено ліквідатору ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражному керуючому Мегері А.В, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

04.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої були додані докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу інших учасників справи №923/398/14, а саме кредиторам (комітету кредиторів за наявності), відповідачам за заявою про покладення субсидіарної відповідальності: ОСОБА_1 та ПрАТ «АвтоКрАЗ», розпорядника майна ПрАТ «Авто КрАЗ» арбітражного керуючого Кізленко В.А.

В той же час, апелянт не надав доказів сплати судового збору та повторно звернувся з клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що місцезнаходженням боржника є місто Херсон, апелянт не має можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів для сплати судового збору, зумовлену воєнним станом.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у цьому клопотанні.

Щодо посилань апелянта на те, що боржник знаходиться у м. Херсон та у нього відсутні кошти для оплати судового збору через введення воєнного стану, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 визнано Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів".

21.11.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 20.11.2019 - другий повторний аукціон з продажу майна визнано таким, що відбувся.

27.11.2019 за результатами проведених торгів, між переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» та Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрований в реєстрі №1442.

Тобто починаючи з 27.11.2019 всі активи боржника у складі цілісного майнового комплексу було реалізовано шляхом продажу на аукціоні та відповідно боржник ще задового до введення воєнного стану не мав активів для ведення господарської діяльності та відповідно не може акумулювати кошти для сплати судового збору, тому місцезнаходження боржника саме у м. Херсоні не може слугувати підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового зборі. Також повна відсутність активів у боржника та відсутність джерел для їх поповнення унеможливлює в подальшому виконання боржником обов'язку сплати судового збору навіть на умовах відстрочення або розстрочення такої оплати.

Крім того, з апеляційною скаргою у даному випадку звертається саме ліквідатор ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражний керуючий Мегеря А.В.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 30 КУзПБ, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Таким чином витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ліквідатором боржника відносяться до витрат арбітражного керуючого.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, кредитори у справі №923/398/14 мають право створити фонд з метою авансування витрат ліквідатора, зокрема, в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 по справі №923/398/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів з метою реалізації права на судовий захист вважає за потрібне з власної ініціативи продовжити ліквідатору ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражному керуючому Мегері А.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. до 31.05.2023.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Мегері А.В. про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.Продовжити ліквідатору ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражному керуючому Мегері А.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. до 31.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран