Справа №761/7491/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3278/2023
10травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100000115, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 17 червня 2023 року включно, із визначенням розміру застави.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченийпросить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимогам діючого законодавства, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його винуватості у вчиненому та існування ризиків, на які посилається прокурор у поданому клопотанні.
Зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено всі дані, які характеризують його особу.
Просить також врахувати, що у нього наявні проблеми зі здоров'ям, через перенесення тяжкої форми туберкульозу.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100000115, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 17 червня 2023 року включно, із визначенням розміру застави.
Оскаржуване рішення про продовження строку тримання під вартою суд мотивував тим, що наведені у клопотанні дані, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідчать про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжуютьіснувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме тяжкість злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, в тому числі стан його здоров'я. Суд також врахував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що обвинувачений страждає на важку хворобу, наявність якої унеможливила б перебування його під вартою.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності свідчать про існування ризиків переховуватися обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі, в тому числі стан його здоров'я.
При цьому, із долученого обвинуваченим ОСОБА_7 листа із «Центру охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» від 24.04.2023 року №601 вбачається, що у ОСОБА_7 , за даними проведених обстежень та консультації, відсутній рецидив туберкульозу та гостра терапевтична патологія. Стан здоров'я ОСОБА_7 на даний час розцінюється як задовільний.
У зв'язку із цим, як правильно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні данні, які б свідчили про наявність в обвинуваченого хронічних хвороб, які б унеможливлювали перебування його в умовах слідчого ізолятора.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 17 червня 2023 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4