Справа №357/7964/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3229/2023
11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021111030000018, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 03 червня 2023 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимогам статті 184 КПК України, продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За доводами захисника, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, не може бути єдиною підставою для його подальшого утримання під вартою.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також у поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що в судовому засіданні 05.04.2023 року, судом було проголошено лише резолютивну частину прийнятого рішення, а повний текст ухвали суду він отримав лише 11.04.2023 року через систему «Електронний суд», що позбавило своєчасно подати обґрунтовану та мотивовану апеляційну скаргу.
У зв'язку із вищевикладеним, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_7 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
11 травня 2023 року в судове засідання захисник ОСОБА_7 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про поважність причин неявки до суду не повідомив.
Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не з'явилися до суду і не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, суд відповідно до положень ч.4 ст.422-1 КПК України здійснює розгляд апеляційної скарги без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021111030000018, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора тапродовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 03 червня 2023 року включно.
Суд першої інстанції визнав, що прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення винуватості.
Крім цього, судом першої інстанції також враховано, що обвинувачений, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності за даним обвинувальним актом, повторно обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину у сфері обігу наркотиків, який складається з декількох епізодів, що вказує на існування ризиків продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності свідчать про існування ризиків переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд також визнав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню встановленим ризикам.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника і обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу, яке залишено судом без задоволення.
В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 03 червня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4