справа № 760/11701/22 головуючий у суді І інстанції Агафонов С.А.
провадження № 33/824/2675/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
12 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Гарницького Павла Петровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Гарницького Павла Петровича, 07 травня 2023 року через «Електронний суд» надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, в якій просила скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
11 травня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
12 травня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з наступних підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Гарницький Павло Петрович долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06 травня 2023 року серія АІ № 1390815 (а.с.34).
Разом з тим, адвокат Гарницький Павло Петрович в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов'язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Додана захисником апелянтки апеляційна скарга в форматі «pdf», яка містить, зокрема, й особистий підпис апелянтки, також не може бути взята до уваги апеляційним судом, оскільки у матеріалах справи відсутні докази підписання такої апеляційної скарги ОСОБА_1 її електронним цифровим підписом.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга, надіслана через «Електронний суд», має бути повернута адвокату Гарницькому Павлу Петровичу, оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови районного суду, а апеляційна скарга, додана в форматі «pdf», не підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
Апеляційну скаргу захисника адвоката Гарницького Павла Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко