1[1]
Іменем України
11 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060002427 від 01.06.2019 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва, для усунення недоліків.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та іншим вимогам цього Кодексу, оскільки в ньому зазначено приблизний розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім цього, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, неконкретність пред'явленого обвинувачення позбавляє розуміння його змісту та обрання ефективних засобів захисту.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.
Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки на виконання вимог ст. 291 КПК України містить усі відомості визначені вказаною статтею, а саме викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення дій ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими.
При цьому, як зазначає апелянт, в обвинувальному акті по кримінальному провадженні міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України.
На думку прокурора, суд вдався до аналізу та формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, чим вийшов за межі предмету судового розгляду.
При цьому, прокурор вказує, що суд безпідставно послався на п. а, в ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), згідно яких кожен обвинувачений має право бути негайно та детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, оскільки обвинувальний акт відносно громадянина України ОСОБА_7 складено державною мовою, вручений належним чином із дотриманням усіх прав і свобод людини і громадянина. Інтереси ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні, під час вручення обвинувального акту та у суді представляв професійний адвокат, що повністю підтверджує факт підготовки обвинуваченим свого захисту.
На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120 191 000 600 024 27 від01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який було направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва Київською місцевою прокуратурою № 6 (Печерською окружною прокуратурою м. Києва) у серпні 2019 року,вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його поверненняпрокурору були відсутні.
Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті зазначений приблизний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 , а також на неконкретність пред'явленого обвинуваченому обвинувачення, яка, на думку суду, позбавляє розуміння його змісту, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору з наведених вище підстав, оскільки колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсному змісту вказаного процесуального документу.
Більш того, зазначаючи у своїй ухвалі про те, в обвинувальному акті зазначений приблизний розмір шкоди, завданої потерпілому, суд першої інстанції, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, фактично вдався в оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, які, в даному випадку, обмежуються тільки перевіркою обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам КПК України, зокрема ст. 291 цього Кодексу.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року про повернення прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060002427 від 01.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, для усунення недоліків,тапризначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року про повернення прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060002427 від 01.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, для усунення недоліків,- скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи : 757/45288/19-к
Номер провадження : 11-кп/824/2874/2023
Категорія: ч. 5 ст. 185 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9
Доповідач - суддя ОСОБА_1