1[1]
Іменем України
10 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року,
за участю сторін провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,
Ухвалою від 12 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, в рамках кримінального провадження № 42022102100000158, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303, ст. 220 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтував тим, що відповідно до змісту поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги, вимоги заявника щодо оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42022102100000158, а саме вирішення спору про підслідність даного провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.
Разом з цим, прокурори Київської міської прокуратури не мають повноважень прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року у справі № 761/12431/23 та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 42022102100000158 повернути для її розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва, іншим слідчим суддею.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що з висновками слідчого судді не погоджується, оскільки слідчим суддею не досліджені факти, викладені ним у скарзі, а саме те, що він, направив прокурору Київської міської прокуратури, клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42022102100000158, оскільки згідно ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
А тому, як зауважує апелянт, оскільки прокурор Київської міської прокуратури, у порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув подане ним клопотання, це є бездіяльністю, яка, в розумінні положень ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.
За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як прямо передбачено п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній, діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , 04 квітня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 42022102100000158 від 09.09.2022, звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив вирішити спір про підслідність зазначеного кримінального провадження та доручити здійснення досудового розслідування у ньому іншому органу досудового розслідування.
Оскільки вказане клопотання не було розглянуто прокурором у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , подав скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій зокрема просив зобов'язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, його клопотання про вирішення спору про підслідність, поданого у межах кримінального провадження № 42022102100000158 від 09.09.2022.
Наведені вище вимоги кримінального процесуального закону та обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 , поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, дозволяють зробити висновок про те, що адвокат ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому слідчий суддя не мав достатніх правових підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 цього Кодексу.
Більш того, у разі необхідності, слідчий суддя мав можливість з'ясувати питання, пов'язані вимогами поданої скарги, під час її розгляду, з урахуванням тієї обставини, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.
Що ж стосується посилання в ухвалі слідчого судді на те, що вимоги заявника щодо оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42022102100000158, а саме щодо вирішення спору про підслідність даного провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва,то воно є не тільки безпідставним, а й таким, що суперечить вимогам закону, зокрема ч. 5 ст. 218 КПК України, якою прямо передбачено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а не керівник чи будь-який прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, з числа прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному вище кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ,на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року,- скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023, відповідно до якої адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, в рамках кримінального провадження № 42022102100000158, що внесене до ЄРДР 09 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи: 761/12431/23
Номер провадження: 11-сс/824/2741/2023
Категорія : ст. 304 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1