Справа № 373/1647/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/90/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
14 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, який не перебуває на обліку в службі зайнятості, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на строк три роки,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289,-
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Солом'янського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України від 14 червня 2015 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирався. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) гривні 22 коп. Вирішено питання стосовно речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вказане клопотання було задоволено колегією суддів.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликалася в судові засідання Київського апеляційного суду, проте, до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, колегією суддів перед учасниками судового провадження було поставлено на обговорення питання про привід свідків в судове засідання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року було постановлено здійснити привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання суду апеляційної інстанції на 31 січня 2023 року на 12 год. 30 хв.
У судове засідання 31 січня 2023 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доставлені не були, ухвала суду про привід свідків залишилась не виконана, у зв'язку з чим прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати повторний привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ст. 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.
Положення ч. 1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що участь свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана апеляційним судом обов'язковою, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторний привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів,-
Застосувати повторний привід свідків
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
у судове засідання призначене на 12 год. 00 хв., 16 травня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, за судових засідань № 708.
Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 12 травня 2023 року.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4