справа №367/1236/22 Головуючий у суді І інстанції:Шестопалова Я.В.
провадження №22-ц/824/9462/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
10 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бучанська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бучанська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 26 квітня 2023 року адвокат Попов М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник скаржника вказує, що станом на дату подання апеляційної скарги, жодний з заявників та заінтересована особа не отримувала з суду жодного документу: повістки про виклик, судового рішення (ухвали). Представник апелянта вказує, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 квітня 2023 року, а відтак, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа від 21 вересня 2022 року копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року надіслано на поштову адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), однак в матеріалах справи наявний конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27-28).
Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник скаржника, поважними та такими, що підтверджуються матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Попову Микиті Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 травня 2023 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник С.В. Кулікова