1[1]
Іменем України
09 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою від 21 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, обґрунтував тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
У зв'язку з цим, за результатами дослідження матеріалів скарги, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки в поданій заяві не наведено об'єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про направлення та одержання уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2022 року, про яку заявник зазначає у своїй скарзі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року змінити, зобов'язати Генерального прокурора виконати вимоги КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 21 вересня 2022 року, отримав 07.10.2022 року та 10.10.2022 року подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення до Київського апеляційного суду. Разом з тим, 07.11.2022 року ухвалою суду апеляційної інстанції його скаргу повернуто з роз'ясненням про можливість повторного звернення із клопотанням про поновлення апеляційного строку. При цьому, ухвалу Київського апеляційного суду від 07.11.2022 року, заявник отримав 29.11.2022 року.
В обґрунтування вимог самої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно та незаконно відмовив йому у повному, всебічному та об'єктивному розгляді скарги про захист порушеного права по суті, не навівши у мотивувальній частині оскаржуваного рішення доводів щодо підстав для відмови у задоволенні скарги, не оцінивши усіх обставин справи.
Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що суд незаконно відмовив у розгляді його скарги, з підстав відсутності направлення та одержання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя не позбавлений права призначити скаргу до судового розгляду та витребувати необхідні докази обставини справи, чим спричинив помилкове сприйняття реальних обставин справи.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини його неявку, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала, як проти задоволення клопотання заявника про поновлення строку на оскарження, так і проти задоволення самої скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити та поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.
По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні дійсно може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, як прямо передбачено законом, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
До ЄРДР, як це передбачено ч. 5 ст. 214 КПК України, крім інших, вносяться зокрема відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об'єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов'язковому внесенню до ЄРДР.
Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також встановлені під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, незалежно від того були чи не були заявником надані докази на підтвердження направлення та одержання суб'єктом оскарження його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2022 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність факту бездіяльності з боку прокурора Офісу Генерального прокурора, оскільки подана заявником заява не містить достатніх фактичних даних про обставини, що можуть об'єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 КК України.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, у разі необхідності, мав можливість призначити справу до розгляду та витребувати від сторін необхідний доказ, внаслідок чого результат розгляду міг бути зовсім іншим, то вони не можуть служити підставами на підтвердження доведеності бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки як зазначалось вище, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об'єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність.
За приписами закону, зокрема, передбаченими п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, заява про вчинене кримінальне правопорушення, як наголошувалося вище, повинна містити виклад об'єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке прямо передбачена законом України про кримінальну відповідальність, а не суб'єктивну оцінку обставин, які заявник розцінює, як злочин, на власний розсуд.
У зв'язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами, наведеними в апеляційній скарзі про наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали та задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах, які були встановлені під час розгляду вказаної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи : 757/22286/22-к
Номер провадження : 11-сс/824/799/2023
Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1