Справа № 521/12616/21
Провадження № 2-зз/521/37/23
Іменем України
10.05.2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
25.04.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що у 25.08.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято ухвалу про забезпечення позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 20.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість, в розмірі 640 320,00 (шістсот сорок тисяч триста двадцять грн., 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, в розмірі 7 538,20 (сім тисяч п'ятсот тридцять вісім грн., 20 коп.) гривень. Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було відкрито виконавче провадження. 10.04.2023 року Державним підприємством СЕТАМ, код ЄДРПОУ 39958500 було проведено електронний аукціон (торги). Найменування майна: двокімнатна квартира, загальною площею 45,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Найвища цінова пропозиція у розмірі 652, 657 60 (шістсот п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень, 60 коп. ) була запропонована учасником №9, ОСОБА_1 , який був визнаний переможцем торгів. 17.04.2023 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А було перераховано грошові кошти у розмірі 652, 657 60 (шістсот п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень, 60 коп.). 18.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було видано акт про проведений електронний аукціон. Акт є підставою для реєстрації відповідним органом права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 . У зв'язку з наявністю арешту застосованого на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року - реєстраційні дії заборонені. Мета з якою судом було застосовано заходи забезпечення позовної заяви - досягнуто. Подальше збереження арешту на квартиру, порушує право ОСОБА_1 (правомочності) володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Процесуальні дії суду
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.04.2023 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 26.04.2023 року.
01.05.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У судове засідання сторони не з'явилися, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги клопотання про скасування забезпечення позову просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.
Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Встановлені судом фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 25.08.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято ухвалу про забезпечення позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
20.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість, в розмірі 640 320,00 (шістсот сорок тисяч триста двадцять грн., 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, в розмірі 7 538,20 (сім тисяч п'ятсот тридцять вісім грн., 20 коп.) гривень.
Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було відкрито виконавче провадження.
10.04.2023 року Державним підприємством СЕТАМ, код ЄДРПОУ 39958500 було проведено електронний аукціон (торги). Найменування майна: двокімнатна квартира, загальною площею 45,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Найвища цінова пропозиція у розмірі 652, 657 60 (шістсот п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень, 60 коп. ) була запропонована учасником №9, ОСОБА_1 , який був визнаний переможцем торгів.
17.04.2023 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А було перераховано грошові кошти у розмірі 652, 657 60 (шістсот п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень, 60 коп.)
18.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було видано акт про проведений електронний аукціон. Акт є підставою для реєстрації відповідним органом права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .
У зв'язку з наявністю арешту застосованого на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року - реєстраційні дії заборонені.
Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду за результатами розгляду подання.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Порядок розгляду питань, пов'язаних із забезпеченням позову, у тому числі скасування таких заходів, передбачений Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального Кодексу України.
Дана глава не містить норми, яка передбачає вимоги до форми та змісту клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно положень ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В силу приписів частини 1статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи учасниками у цивільній справі є позивач ОСОБА_2 - та відповідач -ОСОБА_3 .
Отже, заявник ОСОБА_1 не приймав участі у справі № 521/12616/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим він не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 12.05.2023 року.
Суддя Леонов О.С.
12.05.23