Справа № 521/793/23
Номер провадження:1-кс/521/371/23
12.01.2023 м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину, старшого офіцера відділу військового обліку, бронювання і впровадження Єдиного державного реєстру військовозобов'язаних сектору мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою в рамках кримінального провадження № 12022162470001330 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК У країни.
Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського регіонального управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022162470001330 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до наказу командира ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 166 від 02.05.2022 військовослужбовця військової служби майора ОСОБА_10 призначено на посаду офіцера відділу військового обліку, бронювання та впровадження Єдиного державного реєстру військовозобов'язаних сектору мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проходячи військову службу у вищевказаній посаді, майор ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Проте ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем військової служби, перебуваючи на посаді старшого офіцера відділу військового обліку, бронювання та впровадження Єдиного державного реєстру військовозобов'язаних сектору мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор», 19 листопада 2022 року о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи на території кафе-ресторану «Одін», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклої неприязні у зв'язку з проханням працівників закладу покинути приміщення ресторану, діючи з прямим умислом, тобто розуміючи противоправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, переслідуючи мету заподіяння смерті власнику ресторану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відійшов від нього на відстань близько 3 м та, діставши із нагрудної сумки чорного кольору вогнепальну зброю - пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм із гравіюванням ЛВ 1415, утримуючий його в правій руці, застосував вказану вогнепальну зброю, а саме здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани м'яких тканин 3-го, 4-го пальців лівої кисті руки.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , незважаючи на те, що його дії носять небезпечний характер і можуть призвести до трагічних наслідків, ОСОБА_10 , погрожуючи останньому заподіянням смерті, розпочав бігти за ОСОБА_11 , який в свою чергу почав втікати в напрямку вул. Болгарської, рятуючи своє життя.
Однак, ОСОБА_10 , пробігши деяку відстань зупинився, не досягши своєї злочинної мети та не виконавши усі дії, які на його думку, були необхідні для доведення злочину до кінця, який полягав у заподіянні смерті ОСОБА_11 , з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий втік від нього у напрямку вул. Болгарської, звідки його було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР та надано медичну допомогу.
19.11.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.11.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
22.11.2022 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2023.
Постановою виконувача обов'язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 від 09.01.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.02.2023, включно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у вчиненні якого він підозрюється, не зменшились та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені та базуються на припущеннях і суб'єктивному баченні прокурора. Захисник також зазначив, що, на його думку, підозра є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають дійсності. З огляду на це, захисник вважав за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання слідчого разом з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Надавши оцінку доводам сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ці доводу по своєї суті є припущеннями, які не ґрунтуються на об'єктивних фактах та обставинах.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засідання стороною захисту надано достатньо даних, що підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_10 міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання та перебування малолітньої дитини на утриманні, а також наявність постійного місця роботи.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що на запитання суду прокурор повідомив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні фактично завершене.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов'язків, буде домашній арешт у нічний час доби.
При встановлені процесуальних обов'язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги положення ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години до 6 години наступного дня, звільнивши його з під варти у залі суду.
Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали встановлений в межах строку досудового розслідування і становить 39 днів та обчислюється з дати ухвалення рішення.
Ухвала втрачає свою силу 21.02.2023 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору на направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятора».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дати її проголошення.
Слідчий суддя: Дмитро ПЕРЕДЕРКО