Справа № 521/4849/23
Номер провадження:1-кс/521/868/23
20 квітня 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023167470000042 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
адвоката - ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023167470000042 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме просить скасувати заборону щодо користування, розпорядження та повернути автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було вирішено накласти арешт на майно, яке 22.01.2023 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, а саме: автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Також, було прийнято рішення заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, який було вилучено 22.01.2023 р. дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ОСОБА_5 під час проведення огляду місця подій за адресою: м. Одеса вул. Житомирська, 6.
Пізніше сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення вже зазначеного арешту. В обґрунтування задоволення якого слідчий суддя вказує, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень
Разом з тим, наразі стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження вже проведені всі необхідні слідчі дії, що стосуються арештованого автомобіля BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 , з транспортного засобу вилучені всі необхідні докази, у зв'язку з чим, адвокат вважає, що в подальшому арешті автомобіля необхідності немає.
Також адвокат звертає увагу на те, що громадянин ОСОБА_4 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_2 . Автомобіль BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 , на який був накладений арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 р. наразі необхідний ОСОБА_4 задля виконання завдань, пов'язаних з проходженням військової служби, що значно ускладняється у зв'язку з накладенням відповідного арешту та забороною користування вказаним транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладені обставини, факт зібрання всіх необхідних доказів, що могли міститись в арештованому автомобілі, а також наявності потреби у користуванні вищезгаданим транспортним засобом з метою виконання завдань з проходження військової служби та оборони країни у період дії воєнного стану, адвокат вважає, що обґрунтовані підстави обмеження ОСОБА_4 у реалізації права власності відсутні.
Прокурор в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з'явився.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Сектором дізнання відділення поліції № 3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023167470000042 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 накладено арешт на майно, яке 22.01.2023 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, а саме: автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом кримінального правопорушення, оскільки є матеріальним об'єктом, який є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.
При цьому, суд бере до уваги, що після накладення арешту на вказане майно органом досудового розслідування проведено експертне дослідження вищевказаного транспортного засобу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-23/1157-КДТЗ, на досліджуваному транспортному засобі «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , первинний (заводський) номер кузова (VIN) знищено, шляхом видалення таблички виробника та знищенням поверхні номерного майданчика кузова з первинними (заводськими) маркуваннями. Разом з тим, експертом встановлено, що на досліджуваному автомобілі «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , первинний - (заводський) номер кузова (VIN) « НОМЕР_3 ».
Вищенаведене свідчить про те, що під видом транспортного засобу марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , зловмисниками замасковано автомобіль аналогічної моделі.
Вказаний вилучений транспортний засіб був об'єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником володільця майна на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023167470000042 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1