Справа № 522/9317/22
Провадження № 3/947/2491/23
12.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., за участю адвоката Саченко А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД №092298 від 01.07.2022 року)
01.07.2022 року о 22 годин 53 хвилин в м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння з ознаками: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, прилад «Драгер» №7510 ARLM-0427, результат позитивний 0,67% проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Саченко А.П. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та вважає, що протокол складений з порушеннями норм КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що розгляд справи буде відбуватись у Приморському районному суді м.Одеси та до протоколу не був долучений відеозапис, який в подальшому був витребуваний Приморським районним судом м.Одеси всупереч практиці Європейського суду з прав людини. Також зазначив, що поліцейські після зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння за допомогою Драгера, на що ОСОБА_1 запитав чи можна пройти тест у медичному закладі, на що поліцейські пояснили, що можна пройти тест на стан сп'яніння у медичному закладі на вул.Воробйова. ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою Драгера, з результатом якого він був не згоден, про що зазначив у протоколі. Проте, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 працює водієм, це його основна робота, має на утриманні двох дітей та дружина перебуває у стані вагітності. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події на складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи адвоката, додаткових пояснень не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №092298 від 01.07.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 0,67%.
Крім того, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що водій ОСОБА_1 01.07.2022 року о 22 годин 53 хвилин в м.Одеса, Фонтанська дорога, 20/4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що темну пору доби водій ОСОБА_1 не увімкнув на транспортному засобі, що рухається, фари ближнього (дальнього) світла, про що повідомили водієві. В подальшому, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 7510», роз'яснивши належним чином ОСОБА_1 його права, передбачені чинним законодавством, а також на запитання ОСОБА_3 щодо проходження огляду у медичному закладі поліцейськими йому було роз'яснено можливість проходження такого огляду у медичному закладі на вул.Ак.Воробйова, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 7510», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких заперечень відносно результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не було висловлено. Тільки після складання протоколу при його підписанні ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден, оскільки без свідків проходив Драгер.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи адвоката Саченко А.П. про те, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі після того, які він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 7510», не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовані відеозаписом з місця події, дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що поліцейські відразу запропонували ОСОБА_1 два варіанти проходження огляду на стан сп'яніння, в тому числі у медичному закладі.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року № 1231-IX до статті 266 КУпАП були внесені зміни, а саме частину другу викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
Враховуючи, що при проведенні огляду ОСОБА_1 поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, які були досліджені судом, тому присутність двох свідків при огляді особи не була обов'язковою та проведення огляду у відсутність свідків не є не згодою водія з результатами огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 7510», яким було зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, а саме 0,67% проміле.
Також суд не бере до уваги доводи адвоката про незаконність витребування Приморським районним судом м.Одеси диску відеозапису з місця події, оскільки в провадження Київського районного суду м.Одеси матеріали справи надійшли з наявним диском відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, тому повністю доведена.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Прохоров П. А.