09 травня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/9961/23
Провадження № 11-сс/4820/182/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
та її захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року,
Цією ухвалою, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено частково, застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,
строком по 26 червня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18:00 години до 07:00 години, з покладенням на неї обов'язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому вона проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє по 26 червня 2023 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, особу ОСОБА_6 встановлені обставини, які підтверджують хворобу останньої та необхідність відвідування лікарів, а також факт того, що у м. Хмельницькому ОСОБА_6 сама, а отже усі побутові потреби вирішує самостійно, тому прийшов до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у певний час доби, з покладенням на неї обов'язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за визначеною адресою, а, в разі часткового задоволення цього клопотання - обрати їй більш м'який запобіжний захід, яким може бути особисте зобов'язання з покладенням на неї відповідних процесуальних обов'язків.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, оскільки ОСОБА_6 не порушила жодних вимог законодавства і за межі наданих їй повноважень не вийшла.
Апелянт впевнений, що слідча суддя порушила норми КПК України і не надала належної оцінки доказам, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 , та не в повній мірі дослідила вказані докази, які повинні бути визнані недопустимими.
Зазначає, що інших належних, допустимих, достовірних доказів, які б достатньо та беззаперечно підтверджували наявність обгрунтованної підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення не надано та у встановленому законом порядку слідчою суддею не досліджено, а повідомлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою.
Крім того, на думку апелянта, прокурором не доведено зазначені ризики в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 , довгий час не була відсторонена від посади, мала можливість скористатись наявними можливостями, але не зробила цього.
Також ОСОБА_6 має суттєві захворювання, на даний час знаходиться на денному стаціонарі в серцево-судинному центрі, проте знаходячись під домашнім арештом, не може отримати повноцінне лікування.
Апелянт стверджує, що ОСОБА_6 зареєстрована в м.Києві, але слідчою суддею їй обраний домашній арешт за адресою, де остання орендує квартиру, що викликає певні незручності.
Окрім того, підозрювана має міцні соціальні зв'язки, її чоловік є військовослужбовцем та з 2014 року приймає активну участь у бойових діях по захисті та обороні територіальної цілісності, суверенітету та незалежності України.
За таких обставин, на думку апелянта, відсутні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрювану та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за №12022240000000523.
З клопотання слідчого слідує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №12022240000000523, а саме, даними:
-протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2023 та від 03.02.2023 року;
-протоколу обшуку, проведеного у кв. АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_6 , у ході якого, серед іншого, було вилучено майно, грошові кошти в сумі 600 гривень, а саме три купюри по 200 гривень;
-протоколу огляду предмету, складеним слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 28.04.2023 року;
-протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.03.2023 року;
-протоколів про результати здійснення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.05.2023;
-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами, зокрема, є особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі вимог ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.
Згаданий суд по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та частково існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18:00 години до 07:00 години, з покладенням на неї визначених обов'язків, та недоцільність застосування до підозрюваної іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружена, має двох повнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, що свідчить про її сталі та міцні соціальні зв'язки, працює директором Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та позитивно характеризується за місцем роботи, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Крім того, оцінюючи стан здоров'я ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував, що з листопада по грудень 2021 року та з 24 лютого по 06 лютого 2023 року ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», що підтверджується виписками із медичної картки стаціонарного хворого від 06.12.2021 та 06.03.2023, тому підозрюваній рекомендовано спостереження у невролога по місцю проживання та постійний контроль за нею з боку лікаря.
Твердження сторони захисту, в апеляційній скарзі, про те, що прокурором не доведено існування, зазначених в клопотанні слідчого ризиків, є частково необґрунтованим, оскільки дослідженні всі обставини, які зазначені в клопотанні слідчого. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчим та прокурором не наведено підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства, оскільки лише тяжкість можливого покарання, при можливому визнанні підозрюваної винуватою, не може свідчити про існування вказаного ризику, відповідно до вимог закону, що свідчить про обґрунтованість рішення слідчого судді.
Щодо позитивних характеристик підозрюваної особи, про які зазначено в апеляційній скарзі сторони захисту, то такі враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про те, що слідча суддя порушила норми КПК України і не надала належної оцінки доказам, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 , та не в повній мірі дослідила вказані докази, які повинні бути визнані недопустимими, позбавлені підстав, оскільки слідчим суддею вірно зазначено, що на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих матеріалах провадження, перевіряється наявність підстав стверджувати про ймовірність причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, при цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд, при можливому судовому розгляді кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.
Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що обраний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, у певний час доби із покладенням на ОСОБА_6 обов'язків, не дає можливості їй отримати належне медичне лікування, не є визначальними при обранні запобіжного заходу, оскільки на думку колегії суддів, підозрюваній надано достатньо часу у денну частину доби для вирішення особистих питань.
Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_6 безпідставно обраний домашній арешт за адресою в м.Хмельницькому, коли вона зареєстрована в м.Києві, то такі не заслуговують на увагу, оскільки квартира, за вказаною адресою, у м.Хмельницькому, винаймається нею, є її тимчасовим житлом і не свідчить про порушення слідчим суддею вимог КПК.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і частково ті, на які посилався захисник в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний час доби із покладенням на неї обов'язків, а тому підстав, для обрання їй більш м'якого запобіжного заходу, чи для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.
Інші доводи захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2