11 травня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/3003/23
Провадження № 11-кп/4820/358/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 та встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із встановленням певних обмежень, -
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року задоволено подання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 та встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із встановленням таких обмежень:
- заборонено ОСОБА_5 виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби;
- заборонено ОСОБА_5 виїзд в особистих справах за межі району в якому він проживатиме, без дозволу керівництва відділу (відділення) поліції;
- заборонено ОСОБА_5 відвідувати торгівельні заклади де здійснюють торгівлю алкогольними напоями на розлив;
- зобов'язано ОСОБА_5 з'являтись на реєстрацію відділу (відділення) поліції за місце проживання два рази на місяць в першу і останню суботу місяця з 9 години до 18 години.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час відбування покарання у Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, 31 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, не заохочувався, що на переконання представників колонії свідчить про те, що ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 має судимість за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року в частині зменшення строку застосування адміністративного нагляду до ОСОБА_5 з 1(один) року 6 (шість) місяців до 1 (одного) року.
Апелянти зазначають, що не погоджуються із таким рішенням суду.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_5 адміністративного нагляду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Положеннями частини 5 наведеної норми закону передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Крім того, відповідно до порядку встановлення адміністративного нагляду зазначеного у ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
З огляду на наведені вимоги закону суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду, повинен був викликати в судове засідання засудженого, його захисника, прокурора та представника органу, начальник якого вніс подання.
В той же час в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про належне повідомлення вказаних учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи.
Як вбачається із ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 проведено без виклику учасників судового провадження.
Колегія суддів вважає, що розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду без виклику учасників судового провадження є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 та встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із встановленням певних обмежень, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: