Справа № 953/3356/23
н/п 1-кс/953/3227/23
"10" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та допиту свідків для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022,-
встановив:
04.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить:
-скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2023 про витребування доказів та допиту свідків;
-зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 встановити коло осіб відповідачів, які 02.09.2022 допустили виїзд джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL, р.н. НОМЕР_2 , який перевозив відходи соняшнику, загальною вагою біля 30 тонн з виробничих приміщень та майстерень, загальною площею 1603, 50 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ФОП ОСОБА_5 до виробничих майстерень, які розташовані у АДРЕСА_2 , загальною площею 1303, 7 кв.м., які також належать на праві власності ФОП ОСОБА_5 , витребувати у ФОП ОСОБА_5 необхідні супроводні документи на контейнеровоз з причепом та вантаж, а також допитати його в якості свідка з приводу найняття вантажу водія ОСОБА_6 ;
-допитати в якості свідка громадянина - ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), який супроводжував вантаж на своєму легковому автомобілі та був представником ФОП ОСОБА_5 при огляді місця ДТП;
-встановити особу та допитати в якості свідка водія другого контейнеровоза з причіпом, який був присутній при огляді місця ДТП та який також віз вантаж ФОП ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги посилається, що у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022220000000503 від 02.09.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, а саме 02.09.2022 близько о 08-30 год. на автомобільній дорозі проспекту Героїв Харкова, неподалік будинку № 295 мало місце зіткнення автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля KIA SOUL р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Зазначає, що 22.10.2022 ОСОБА_8 визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, а вона є цивільним позивачем, оскільки автомобіль KIA SOUL р.н. НОМЕР_4 належить їй на праві власності. Вказує, що 07.04.2023 нею слідчому було подано клопотання про витребування доказів та допиту свідків для забезпечення цивільного позову, в порядку ст.. 61 КПК України. Однак постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.04.2023 в задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022 було відмовлено. У зв'язку з чим, вона звернулась з вищевказаною скаргою.
Заявниця в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримала, просила її задовольнити, додатково зазначивши про некоректну поведінку та висловлювання в її адресу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
10.05.2023 до суду від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу, в яких слідчий зазначає, що на даний момент у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022 проводиться ряд слідчих дій та судових експертиз, а тому вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, а постанову про повну відмову в задоволенні її клопотання такою, що винесена на законних підставах.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, якими заявниця обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність прокурора, як рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, а саме 02.09.2022 близько о 08-30 год. на автомобільній дорозі проспекту Героїв Харкова, неподалік будинку № 295 мало місце зіткнення автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля KIA SOUL р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 .
22.10.2022 ОСОБА_8 визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, оскільки автомобіль KIA SOUL р.н. НОМЕР_4 належить їй на праві власності.
У зв'язку з подачею цивільного позову, ОСОБА_3 07.04.2023 звернулась до слідчого з клопотанням про витребування доказів та допиту свідків для забезпечення цивільного позову, в порядку ст. 61 КПК України.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.04.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022 було відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.04.2023, слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не містить правового обґрунтування, висновок щодо відмови зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, скарга про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову, з зобов*язанням повторно розглянути клопотання, з урахуванням доводів викладених в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та допиту свідків для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022.
Зобов*язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022220000000503 від 02.09.2022, з урахуванням доводів, викладених в клопотанні, та повідомити заявника про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1