Справа №639/2662/22
Провадження №1-кс/639/824/23
11 травня 2023 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022226250000326 від 01.08.2022 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ( судова справа №639/2662/22, провадження 1-кп/639/176/23),
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №12022226250000326 від 01.08.2022 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється одноособово у складі судді ОСОБА_4 .
09.05.2023 до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Заява мотивована тим, що вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР щодо подій, які мали місце 31.07.2022 та з приводу яких патрульну поліцію викликала саме ОСОБА_3 , інших заяв стосовно вказаних подій не реєструвалось. При цьому відомості, внесені до ЄРДР за №12022226250000326 від 01.08.2022 дізнавачем ОСОБА_5 , не відповідають змісту заяви ОСОБА_3 . Про вказані обставини був повідомлений суддя ОСОБА_4 та отримав докази на їх підтвердження. Крім того обвинувальний акт не був оформлений належним чином, а саме не був прошитий та скріплений печаткою із зворотної сторони з підписом особи, яка його склала, до обвинувального акту не було додано розписки про його отримання, був доданий неналежним чином заповнений реєстр процесуальних документів кримінального провадження.
Не дивлячись на вказані обставини суддя ОСОБА_4 не повернув обвинувальний акт прокурору, що має ознаки службового підроблення та викликає у ОСОБА_3 реальне відчуття упередженості та необ'єктивності головуючого.
Крім того ОСОБА_3 під час досудового розслідування не приймала в ньому участі, не була ознайомлена з матеріалами дізнання, а після подання нею судді ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з вказаними матеріалами прокурор ОСОБА_6 приніс під пахвою якісь папери і передав судді у залі суду без реєстрації в канцелярії. Тому, на переконання ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №12022226250000326 від 01.08.2022 опинились у судовому засіданні не легітимно - за відсутності супровідного листа за підписом керівника органу дізнання. За вказаних обставин вказані матеріали мають статус викрадених прокурором ОСОБА_7 . Запит суду до органу дізнання про надання матеріалів кримінального провадження і супровідний лист до матеріалів із реєстрацією в канцелярії суду в матеріалах справи відсутні. Отже, на переконання ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження залишаються викраденими, суддя ОСОБА_4 станом на 09.05.2023 їх не повернув за належністю.
Вказані дії судді, а також проведення судових засідань без участі підтримання приватного обвинувачення потерпілою викликають у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене вище, просила заявлений нею відвід задовольнити, відвести суддю ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв'язку із зайнятістю у інших справах, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Прокурор ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, до суду не з'явились.
За змістом ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
З огляду на викладене, заявлений судді ОСОБА_4 відвід розглянуто за відсутності прокурора, захисника, потерпілої та судді ОСОБА_4 .
Вислухавши ОСОБА_3 , перевіривши доводи заявленого відводу, суддя приходить до таких висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Крім того неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі не встановлено.
Фактично ОСОБА_3 у заявленому відводі посилається на наявність у неї сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Проте заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №12022226250000326 від 01.08.2022.
Щодо посилань ОСОБА_3 на неповернення суддею ОСОБА_4 обвинувального акту за наявності підстав для цього, зокрема невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, то при вирішенні заяви про відвід суддя позбавлений давати оцінку вказаним процесуальним рішенням іншого судді, що є компетенцією виключно суду апеляційної та касаційної інстанції.
Незгода ОСОБА_3 з таким процесуальним рішенням як призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 , як і не свідчить про наявність такої упередженості судді факт внесення слідчим, прокурором, дізнавачем відомостей до ЄРДР у справі приватного обвинувачення за відсутності відповідної заяви потерпілого.
Стосовно доводів ОСОБА_3 про те, що суддею ОСОБА_4 було долучено до судового провадження матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12022226250000326 від 01.08.2022, то вказані дії узгоджуються з положенням ч. 1 ст. 317 КПК України, відповідно до якої документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не містять будь-яких об'єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів його об'єктивність, а подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого та містить припущення щодо його неупередженості.
Незгода з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Сторона вправі не погоджуватись із процесуальними діями та рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об'єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі.
З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022226250000326 від 01.08.2022 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ( судова справа №639/2662/22, провадження 1-кп/639/176/23) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1