Справа № 183/4862/23
№ 3/183/3739/23
02 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з п'ятого управління ДВКР СБ України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянки України, військовослужбовця, офіцера відділення планування та організації контролю та безпеки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
23.03.2023 року було виявлено факт адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 , а саме: відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №288 від 01.11.2022 року капітан ОСОБА_1 призначений офіцером відділення планування, організації та контролю безпеки. Відповідно до своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.
Так, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , порушуючи вимогу п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, (далі - Порядок), будучи відповідальною особою не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не вніс своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отримані для виконання чи використання секретні документи у відділі охорони державної таємниці військової частині, а саме: робоча карта командира військової частини за № 2/7759т, яка має гриф обмеження доступу «таємно», графічна частина (карта) плану зберігання зброї та військового майна, яка має гриф обмеження доступу «Для службового використання», ти самим порушив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій останній просить розглянути справу у свою відсутність, зазначивши, що вину свою визнає.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, рази з поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що свою провину визнає в повному обсязі, зобов'язується в подальшому не порушувати порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах; витягу з наказу командира А1363 (по стройовій частині) від 01.11.2022 року № 288 про зарахування капітана військової служби ОСОБА_1 до списків особового складу частини; довідки про надання доступу до державної таємниці за спрощеною процедурою від 14.11.2022 року виданої ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира А1363 (по стройовій частині) від 14.11.2022 року № 301 про надання доступу до секретної інформації із ступенем секретності «таємно» капітану ОСОБА_1 ; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він, будучи відповідальною особою не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме своєчасно не вніс до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у чергового частини.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк