Справа № 182/7782/19
Провадження № 1-кп/0182/95/2023
11.05.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 за № 12019040340001923 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Обвинувачений ОСОБА_3 19.07.2019 приблизно о 12.00 год., проходячи біля огородженої території садового будинку АДРЕСА_3 , побачив, під навісом вказаного будинку жіночу сумочку і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відкривши незачинену на замок хвіртку, зайшов на територію вказаного садового будинку, тим самим проник, та підійшов до навісу, де, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 працює в кінці городу та на нього не звертає уваги, а також за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав з-під навісу дриль «Skil 550 Watt 6200», зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 311 від 10.10.2019, станом на 19.07.2019 становить 218 грн. 79 коп., а також з жіночої сумки викрав мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 311 від 10.10.2019, станом на 19.07.2019 становить 239 грн. 50 коп., в телефоні знаходилася SIM-картка мобільного оператора ПрАТ «Водафон» ( НОМЕР_2 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та мобільний телефон «МОТО» модель «Е4 Plus» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 311 від 10.10.2019, станом на 19.07.2019 становить 2 721 грн. 18 коп., в телефоні знаходилася SIM-картка мобільного оператора ПрАТ «Водафон» ( НОМЕР_4 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та грошові кошти в сумі 1 000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 179 грн. 47 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном отримав змогу розпорядитись на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що з потерпілим раніше знайомим не був. У липні 2019 року він пішов до садового товариства «Дніпро», щоб знайти собі підробіток. Проходячи поряд з одним із дачних садових будинків, побачив, що хвіртка входу до території вказаного садового будинку відкрита. Скориставшись цим, зайшов на територію дачного садового будинку, де в бесідці побачив жіночу сумку. Господарів не бачив. Скориставшись тим, що поряд нікого не має і його ніхто не бачить, взяв жіночу сумочку і пішов. Коли вже йшов, то почув голоси господарів, однак вони його не бачили. З сумки взяв 2 мобільні телефони, грошові кошти в сумі 1 000 грн. та дриль. Мобільні телефони і дриль заклав до ломбарду. Отримав за один мобільний телефон 1 200 грн., за інший мобільний телефон 100 грн. і за дриль 50 грн. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Територія дачного садового будинку огороджена парканом з сітки-рабиці висотою приблизно 1,5 м. Вхід на його територію здійснюється через хвіртку. Хвіртка була прикрита, але не закрита на замок. Було видно, що вона зачиняється на замок. Потерпілого бачив лише під час проведення слідчого експерименту. Відшкодувати спричинену потерпілому шкоду не міг, так як його не бачив і з ним не зустрічався. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде. Заявлені позовні вимоги визнає.
Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Досліджені в судовому засіданні докази
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12019040340001923, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- електронним рапортом від 20.07.2019 згідно якого, 19.07.2019 о 12.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 19.07.2019 о 12:14 год. за адресою: АДРЕСА_3 , півгодини потому викрадено два мобільні телефони та грошові кошти в сумі 1 000 грн., які були в сумці у бесідці та дриль. Заявник ОСОБА_6 (а.п. 9-10);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2019 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 19.07.2019 о 12.30 год. невідома особа з сумки викрала два мобільні телефони, грошові кошти в сумі 1 000 грн. та дриль зеленого кольору. Сумка знаходилася на території дачного садового будинку АДРЕСА_3 . (а.п. 11);
- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території належного йому дачного садового будинку АДРЕСА_3 . (а.п. 12);
- протоколом огляду місця події від 19.07.2019 - території дачного садового будинку АДРЕСА_3 . Вхід до території дачного садового будинку здійснюється через металеву хвіртку. На території дачного садового будинку знаходиться дачний будинок та на відстані 15 м. від хвіртки знаходиться літня бесідка у якій з правої сторони стоїть стіл з двома стільцями, поруч ліжко, над яким висить чоловіча сумка. З лівої сторони знаходиться холодильник та дерев'яна лавка, за нею вихід з бесідки. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю та фотокопії документів на викрадені речі (товарний чек, гарантійне зобов'язання). (а.п. 13-18);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 311 від 10.10.2019, відповідно до якого: ринкова вартість дриля «Skil 550 Watt 6200», зеленого кольору, бувшого у користуванні, у справному стані, придбаного в 2006 році, станом на 19.07.2019, складає 218,79 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Nokia С2-01» чорного кольору, придбаного 19.10.2011, станом на 19.07.2019, складає 239,50 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «МОТО» модель «Е4 Plus» чорного кольору, придбаного в 2018 році, станом на 19.07.2019, складає 2 721,18 грн. (а.п. 25-29);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 19.07.2019 ходила по вулиці в садовому товаристві «Дніпро» у м. Нікополь. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. (а.п. 32-34);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 19.07.2019 ходила по вулиці в садовому товаристві «Дніпро» у м. Нікополь. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. (а.п. 37-39);
- копією листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 », згідно якого ОСОБА_3 , 1979 року народження є клієнтом ломбарду та доданої до листа копії таблиці майна наданого в заставу ОСОБА_3 , серед якого останнім було закладено до ломбарду 19.07.2019 наступне майно: дриль «Skil 550 Watt», мобільний телефон «Nokia С2-01» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон «МОТО» модель «Е4 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_3 . (а.п. 41-42);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він викрадав сумку з речами з території дачного садового будинку. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 54-58).
Оцінка доказів судом
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 вважається таким, що судимості немає (а.п. 59). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 66). Не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 65). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 62-64).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, що він обвинувачується у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішення цивільного позову
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 4 179 грн. 47 коп.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пред'явлений цивільний позов визнав.
Вирішуючи цивільний ОСОБА_6 суд враховує наступне.
ОСОБА_6 вказує, що загальна сума спричинених йому збитків становить 4 179 грн. 47 коп. Спричинені збитки добровільно обвинуваченим не відшкодовані.
Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог в даній частині, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням події кримінального правопорушення /злочину/ та наслідками у вигляді збитків для потерпілого, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішення питання про запобіжний захід
Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів
Речові докази відсутні.
Вирішення питання про процесуальні витрати
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 230 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_6 , задовольнити.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 4 179 (чотири тис. сто сімдесят дев'ять) грн. 47 коп.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1