Справа № 210/5708/20
2-п/212/36/23
11 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі представника відповідача - адвоката Бражника Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бражника Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
26 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бражник Денис Сергійовича звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року, посилаючись на те, що про вказане рішення відповідачу не було відомо. Рішення підлягає перегляду, тому що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про можливість приймати участь у судових засіданнях та реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати пояснення, заперечення, щодо вимог позивача. Просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.
Ухвалою суду від 29 квітня 2023 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначений розгляд справи.
Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Бражник Денис Сергійовича у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд скасувати заочне рішення від 01 червня 2021 року.
Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких вказав, що підстави для скасування заочного рішення суду від 01 червня 2021 року відсутні та просив відмовити у задоволенні заяви.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської у місті ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 83)
Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
В матеріалах справи наявні поштові повідомлення, повістки, які відправлялися судом на зареєстровану адресу відповідача, та повернулися до суду (а. с. 89-91). Стороною відповідача не наведено об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримування поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації. До того ж, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бражника Дениса Сергійовича про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду складено 12 травня 2023 року.
Суддя Н. М. Ваврушак