Справа № 210/1666/23
Провадження № 3/210/888/23
іменем України
"08" травня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді 30 березня 2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД № 038445 від 16 березня 2023 року, 16 березня 2023 року о 22 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Книжна, в районі буд. 5 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом, порушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою БАА 478488 від 08.4.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Факт руху та правопорушення зафіксовані на нагрудні відеореєстратори № 474776, № 476824, № 477427.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1 «а» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 08.05.2023 року водій ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, від представника - адвоката Сагайдак Д.С. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.03.2023 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який до речі йому не належить, а відтак не порушував вимог діючого законодавства України, зокрема п. 2.1 а ПДР України та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Під час початку спілкування із поліцейськими він перебував в автомобілі, однак руху автомобіль під його керуванням не здійснював. Інспектори вели себе досить дивно, попросили надати документи для перевірки, а після цього склали адміністративний матеріал, пояснивши, що їм «так треба для статистики» та повідомили, що йому за це нічого не буде, так як він дійсно не керував транспортним засобом.
Також зазначив, що відповідно до п. 5 ІІ Розділу Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, однак матеріали справи не містять будь-яких відеозаписів, що з об'єктивної точки зору унеможливлює встановлення обставин і подій, що відбувались 16.03.2023 року з 22-40 год. по 23-02 год. по вул. Книжна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Матеріали справи не містять ані відеозапису ані письмових пояснень свідків, щодо фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038445 від 16.03.2023 року. Таким чином,Ю протокол складено з порушенням порядку та способу, визначених законом.
Отже, докази зібрані інспектором патрульної поліції у цій справі є сумнівними та не можуть слугувати підтвердженням наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів. Отже, в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, просить суду закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.
Так, частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1.(а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є і те, що певна особа керувала транспортним засобом.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 16 березня 2023 року о 22-40 годині транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038445 від 16.03.2023 вбачається, що правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори № 474776, № 476824, № 477427, але в додатках до протоколу відсутній диск з відеозаписами скоєння адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування 16 березня 2023 року о 22-40 годин ОСОБА_1 транспортним засобом,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати суб'єктом відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038445 від 16.03.2023 року долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об'єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб'єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.
Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.
Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар