Справа № 932/4139/23
провадження № 1-кс/932/1756/23
05 травня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів. Визначити заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати свій паспорт для виїзду за кордон, та громадянина України, та інші документи, що надають право на виїзд за межі території України; не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.
Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також прокурор вказав про необхідність визначення застави у максимальному розмірі, з огляду тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється.
Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ймовірно має міцні зв'язки з волонтерськими організаціями, що надає змогу отримати йому належного пакету документів для виїзду за кордон. Також у зв'язку з тим, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходів, а також розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду
Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може знищити, сховати, спотворити документи, або їх копії, видалити листування у соціальних мережах, які мають істотне значення для встановлення точних обставин кримінального правопорушення.
Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України свідчить той факт, що свідок надав важливі показання у даному кримінальному провадженні, в тому числі які прямо викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 та їх анкетні відомості та інформація про місце їх проживання містяться в матеріалах кримінального провадження.
Застосування інших альтернативних запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачений може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоду даному кримінальному провадженню.
Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може впливати на інших учасників даного кримінального правопорушення, та може перешкоджати слідству у встановленні даних осіб, які разом з ОСОБА_5 організовують та сприяють незаконному переправленню осіб чоловічої статі через державний кордон України.
Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення, що може погіршити криміногенну ситуацію у період введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану на території України.
Неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленим ризикам.
На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та не обрання щодо нього іншого більш м'якого запобіжного заходу. Про можливе існування зв'язків підозрюваного з посадовими особами свідчить вид діяльності якою він займався. Підозрюваний немає сім'ї, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає у знайомих за адресою, яку точно встановити не вдалося. Обґрунтовуючи розмір застави вказав на велику вірогідність наявності у підозрюваного значних грошових сум, які він отримав від незаконної діяльності, яка є систематично, про що свідчить виявлена в телефоні останнього переписка.
На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав на обґрунтованість підозри пояснивши, що це єдиний випадок коли він вчинив злочин. Він відповідною діяльністю не займається систематично. Працює неофіційно автомеханіком та є внутрішньо переміщеною особою, докази чого знаходяться в його телефоні, який був у нього вилучений при затриманні. Він не збирається переховуватись та просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він буде відбувати у знайомого. Він співпрацює зі слідством та не буде намагатись впливати на свідка.
На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказавши на суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу, наполягав на застосуванні більш м'якого виду запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, який здатен запобігти ризикам в разі їх встановлення судом. Наведені прокурором ризики не мотивовані та не підтверджені доказами. Обґрунтованість підозри підозрюваним не заперечується, а викладені в ній обставини відповідають дійсності. Переписки з іншими особами з приводу виготовлення волонтерських посвідчень, які виявлені в телефоні підозрюваного, не свідчать про вчинення ним інших злочинів, а свідчать лише про такі наміри. Підозрюваний при затриманні не намагався втекти або переховуватися та добровільно видав телефон та гроші. Він неофіційно працює та самостійно заробляє на життя. До кримінальної або адміністративної відповідальності підозрюваний не притягався та має постійне місце проживання у знайомого. Коштів на заставу в запропонованому прокурором розмірі не має.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023041030000935 від 06 квітня 2023 року, повідомленням про підозру від 04 травня 2023 року, яке було вручене останньому 04 травня 2023 року.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в наступному.
03 травня 2023 року ОСОБА_5 близько 17 години 00 хвилин, зустрівшись з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою сприяння порадами, вказівками та наданням засобів в незаконному переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_7 , що він може виготовити йому посвідчення волонтера громадської організації, щодо виконання перевезень будь-якої гуманітарної допомоги в Україну, що надасть останньому дозвіл на безперешкодний виїзд за межі території України, шляхом сприяння внесенню завідомо неправдивих відомостей до інформаційної системи «Шлях» строком на 30 календарних діб, за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США.
Після чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2600 доларів США, в якості передоплати для подальшого виготовлення документів, для безперешкодного виїзду за межі території України, строком на 30 календарних діб, та подальшого сприяння з метою його незаконного, безперешкодного перетину державного кордону України.
Отримавши грошові кошти у якості задатку, ОСОБА_5 не зміг закінчити свій злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортами о/у УМП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14 квітня 2023 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 квітня 2023 року; протоколом огляду речей і документів від 03 травня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 травня 2023 року; протоколом огляду мобільного телефону від 04 травня 2023 року; повідомленням про підозру 04 травня 2023 року; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину.
Про підвищений ризик можливості переховування підозрюваного свідчить відсутність у нього стійких соціальних зв'язків розірвання яких мало б стримати його від відповідних дій або ж створити для нього істотні негативні наслідки. Дружини та дітей, або інших осіб на утриманні, у нього немає. Підозрюваний офіційно не працевлаштований та він не зміг повідомити на судовому засіданні де саме він працює автомеханіком, за якою адресою знаходиться СТО тощо, на довів перед судом джерела свого доходу з якого він отримує кошти достатні щоб забезпечувати себе.
Слідчий суддя також враховує, що в контексті практики Європейського суду з прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).
На судовому засіданні встановлено, що у органу досудового розслідування є достатньо доказів вважати підозрюваного причетним до незаконної діяльності, яка передбачає сприяння у виїзді за межі України осіб, які за законом не мають права на це, а отже в даному випадку є обґрунтованим припущення, що підозрюваний може мати «зв'язки» із представниками органів влади, які б могли йому допомогти незаконно перетнути кордон.
Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим та прокурором не наведено будь-яких конкретних доводів з цього приводу.
Слідчий суддя зауважує, що потенційно вказаний ризик завжди присутній при здійсненні будь-якого кримінального провадження, проте за для встановлення такого ризику в конкретному кримінальному провадження необхідним є наведення обґрунтованих доводів з цього приводу, яких має бути достатньо щоб ствердити, що дійсно за обставин, які складися існує відповідний ризик настільки щоб необхідним було вжиття заходів на його попередження шляхом обмеження прав особи, хоча і тимчасово.
Речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення виявлені, вилучені та знаходяться в володінні органу досудового розслідування. Про можливе існування інших таких речей і документів прокурор не повідомив.
Слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які передбачають можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідка, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що вбачається з характеру злочину у вчиненні якого він підозрюється, низки проведених слідчий дій, їх супроводження відеофіксуванням. Доводи, які наведені слідчим суддею при здійсненні аналізу попередньо зазначеного ризику, також враховані при вирішенні даного питання.
Обґрунтовуючи ризик щодо можливості здійснення перешкоджання підозрюваним слідству, слідчий посилається виключно на можливість чинення перешкоди підозрюваним у встановленні інших осіб, з якими він організовував незаконну діяльність і які сприяли йому у ній, при цьому не наводячи жодного доводу з приводу наявності обставин стверджувати про їх наявність. В повідомленні про підозру не йдеться про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а матеріали клопотання даних про інших осіб, причетність яких до даного злочину перевірялася, не містять.
Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, хоча підозрюваний раніше не судимий, дані про притягнення його до адміністративної або іншого виду відповідальності відсутні, в розпорядженні слідчого судді немає відповідної характеристики тощо, виходячи з такого.
Як слідчий суддя вже зазначав, в матеріалах справи достатньо даних для того щоб підозрювати ОСОБА_5 у тому, що він із корисливих мотивів сприяв незаконному переправленні осіб через державний кордон, а це може свідчити про систематичну його діяльність такого роду та відсутність у нього іншого способу постійно себе забезпечувати на належному рівні.
Слідчий суддя враховує, що законно отримувати дохід особа може і не будучи офіційно працевлаштованою, проте свобода доведення таких обставин при вирішенні даного питання, у відповідності до однієї з істотних засад кримінального провадження (змагальність), закріпленої в пункті 15 частини першої статті 7 КПК України, покладається на ту сторону, яка про них заявляє.
Підозрюваний вказав, що у нього відсутні будь-які грошові збереження, проте він при цьому не вказав конкретні види законної діяльності, які дозволяють йому достатньо заробляти на життя.
Такі обставини зумовлюють припущення, що саме незаконна діяльність підозрюваного була єдиним джерелом його доходів, а це вже свідчить про наявність ризику відповідно до якого він продовжить її вчиняти, при тому, що наразі виникли нові видатки пов'язані із здійсненням захисту та істотною зміною умов життя.
Також, вирішуючи дане питання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину фактично пов'язаного із послабленням обороноздатності країни в воєнний час та спонуканням осіб, які за Конституцією України зобов'язані у разі їх призову захищати суверенітет і територіальну цілісність України, до ухилення від цього, на що держава зобов'язана реагувати, зокрема, шляхом вжиття заходів, які б унеможливили подальшу таку діяльність осіб щодо яких є достатні підстави вважати про їх причетність до відповідної діяльності.
Такі обставини виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже в такому випадку не буде дотримано співмірності між ступенем тимчасового звуження прав підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і можливим ризиком завдання шкоди державі, органи якої змушені будуть вживати додаткових заходів за для завершення досудового розслідування, забезпечення судового розгляду та відновлення порушених прав громадян.
Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов'язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань. Доводів на спростування вказаних тверджень стороною захисту наведено не було.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з конфіскацією майна; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; відсутність у нього постійного місця проживання та роботи; майновий стан; не повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини зазначає таке.
Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, що наведені вище. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).
Згідно з частиною п'ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя вважає, що за встановлених при розгляді клопотання обставин, відповідно до яких є достатні підстави вважати, що підозрюваний займався відповідною діяльністю систематично, а вартість послуг ним була визначена в 4000 дол. США за перетин кордону однією особою, а дійсне законне джерело доходу він не повідомляє, на даній початковій стадії досудового розслідування, наявні підстави для призначення застави в максимальному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб.
Визначити підозрюваному заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.
При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;
5) здати паспорт для виїзду за кордон, та громадянина України, та інші документи, що надають право на виїзд за межі території України;
6) носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали до 30 червня 2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1