Справа № 591/1806/23 Провадження № 3/591/697/23
11 травня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С., адвоката Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій-сапер 155 батальйон САД 3, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року ОСОБА_1 21.02.2023, близько 23.09 год., в районі буд. 4 по пр-ту М.Лушпи в м. Суми керував автомобілем MAZDA 620, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест 6810 ARAM-2289, результат огляду 0,41 ‰ тест №1617, від керування відсторонений, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Фомінов Р.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками патрульної поліції порушено процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння встановлену ст.266 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, за пропозицією працівників поліції погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.
В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути досить чітка та однозначна.
Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов'язаний з'ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз'яснити результат огляду та його наслідки, роз'яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.
В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що на запитання працівника полії чи згоден він з результатами огляду ОСОБА_1 відповів, що «не вживав алкоголь та повністю адекватний». Таку відповідь суд не може розцінювати як чітку згоду особи з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції говорили, що стан алкогольного сп'яніння вже підтверджено результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Свідки до процедури огляду на стан сп'яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису. Однак з дослідженого відеозапису вбачається, що запис не здійснювався безперервно, а періодично переривався, тому суд позбавлений можливості дати належну оцінку діям працівників поліції у період коли відеокамера не фіксувала ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.
Суд вважає, що зазначений відеозапис не містить відомостей про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп'яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.
Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Є.В.Янголь