11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 320/8428/22
адміністративне провадження № К/990/15328/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №320/8428/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про стягнення заборгованості, визнання протиправними бездіяльності та дій,
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАД» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 5 500 000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року реєстр. №9132807612; визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо непроведення камеральної перевірки даних декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року реєстр. № 9132807612 щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 5 500 000,00 грн; визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України в частині неподання до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей про автоматичне узгодження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5 500 000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року реєстр. №9132807612 відповідно до підпункту «в» пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України; визнати дії Головного управління ДПС у Київській області щодо камеральної перевірки даних декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року реєстр. №9132807612 щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 5 500 000,00 грн. з 21.07.2022 по 20.09.2022 протиправними та зобов'язати утриматись від її здійснення з огляду на сплив строків здійснення камеральної перевірки та узгодження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до положень підпункту «в» пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.
В подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» від позову, закрито провадження у справі, а також стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь позивача сплачений останнім при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 32 253,00 грн.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.04.2023, задовольнивши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, змінив зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині наведеного обгрунтування мотивів прийняття рішення про розподіл судових витрат і виключив з резолютивної частини абзац третій; в іншій частині ухвалу залишив без змін.
28.04.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 та залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2023.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.
Так, частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною ж другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зокрема, у відповідності до пункту 13 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
У силу положень абзацу шостого частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з тим, стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, й відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що підставою для касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, ухваленої за результатом апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 про закриття провадження у справі, скаржник визначив пункти 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. У свою чергу підстави, передбачені пунктами 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як слідує з аналізу приписів останньої, застосовуються у випадках оскарження судових рішень, вказаних у частині першій цієї статті Кодексу.
Відтак касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №320/8428/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про стягнення заборгованості, визнання протиправними бездіяльності та дій.
2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяС.С. Пасічник