Справа № 120/1536/20-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
09 травня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,
позивача: ОСОБА_1 ,
представників відповідача: Кудрик Я.О., Пилявець А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії,
в грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 120/1536/20-а в розмірі 53680 гривень; стягнуто половину суми штрафу в розмірі 26840 гривень на користь ОСОБА_1 ; стягнуто половину суми штрафу в розмірі 26840 гривень до Державного бюджету України; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №120/1536/20-а та зобов'язано подати такий до 23 березня 2023 року.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким прийняти звіт пенсійного органу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, апелянт зазначив, що накладаючи штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суд першої інстанції не дослідив чи саме ця особа відповідальна за виконання судового рішення. Окрім того, відповідач вважає, що ним виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 120/1536/20-а в повному обсязі.
В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними рішення та дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 січня 2016 року з визначенням базового місяця - липень 2011 року, а також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 січня 2016 року, виходячи з базового місяця - липень 2011 року.
06 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням такого рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року задоволено. Зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 20 січня 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 120/1536/20-а в частині, що стосується здійснення нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 січня 2016 року, виходячи з базового місяця - липень 2011 року. Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області докази здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 січня 2016 року, виходячи з базового місяця - липень 2011 року.
11 січня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 120/1536/20-а Головним управлінням проведено перерахунок індексації пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, виходячи із базового місяця - липень 2011 року. До прийняття постанови Кабінету Міністрів України про особливий порядок індексації грошових доходів населення при проведенні індексації пенсій у січні - квітні 2016 року застосовувалися коефіцієнти індексації, які були встановлені у грудні 2014 року. При базовому місяці - липень 2011 року - коефіцієнт індексації становив - 1,193. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" було встановлено початок обчислення індексу споживчих цін з січня 2016 року. Відтак з 01 січня 2016 року розмір поточної індексації був зафіксований у складі пенсійної виплати. Сума боргу після здійснення перерахунку пенсії позивача за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року становить 273,60 гривень. Окрім того, пенсійний орган зазначив, що з 01 травня 2020 року ОСОБА_1 переведено на пенсію по інвалідності на загальних засадах, а тому відсутні підстави для застосування індексації пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" до пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Разом із звітом також подано доказ проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з якого слідує, що пенсію позивачу перераховано, починаючи з 01 травня 2016 року.
При цьому пенсійним органом не надано доказів проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 січня 2016 року, виходячи з базового місяця - липень 2011 року.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом так і не здійснено нарахування та виплату індексації пенсії із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 січня 2016 року, виходячи з базового місяця - липень 2011 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Подібні за змістом приписи містяться і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії задля організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглядаючи питання про накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити особу, що відповідальна за виконання рішення суду. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 20 січня 2023 року звіт про виконання такого судового рішення.
На виконання вимог ухвали суду від 20 грудня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області скеровано до суду звіт про виконання судового рішення, зі змісту якого слідує, що з 01 січня по 30 квітня 2016 року при проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 застосовано базовий місяць, що був встановлений у грудні 2014 року. Далі, починаючи з 01 травня 2016 року, розмір індексації зафіксовано у складі пенсійної виплати та становив 183,16 гривень, і такий розмір індексації виплачувався до 30 квітня 2020 року, адже з 01 травня 2020 року позивача переведено на пенсію по інвалідності на загальних засадах, а тому надалі відсутні підстави для застосування індексації пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" до пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Окрім того, у звіті йдеться про те, що сума боргу після здійснення перерахунку пенсії за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року становить 273,60 гривень, яку включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Судова колегія звертає увагу, що апеляційна скарга містить аналогічні аргументи наведені пенсійним органом у поданому до суду першої інстанції звіті про виконання рішення суду.
Однак, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами суду першої інстанції, що подані відповідачем документи про начебто виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року не підтверджують виконання вказаного рішення, з огляду на наступне.
Так, вище вже йшлося про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 січня 2016 року, виходячи з базового місяця - липень 2011 року.
Тобто, з метою виконання згаданого судового рішення пенсійному органові слід було з 01 січня 2016 року здійснити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, виходячи при цьому з базового місяця - липень 2011 року.
Однак, матеріалами справи підтверджується те, що з 01 січня по 30 квітня 2016 року пенсійний орган, виконуючи судове рішення, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 застосував базовий місяць січень 2014 року, а не липень 2011 року, як визначено рішенням суду. Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували вказаних обставин.
Отже, наведене свідчить про невиконання рішення суду в частині встановлення базового місяця, з якого слід виходити при проведенні індексації пенсії позивача.
Окрім того, у звіті зазначено, що з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2020 року пенсійний орган здійснював виплату фіксованого розміру індексації (183,16 гривень), яка входила до складу пенсійної виплати, керуючись при цьому положеннями пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078), згідно з якими індексація в місяці підвищення заробітної плати проводиться шляхом порівняння суми підвищення та суми поточної індексації. Якщо в результаті такого порівняння сума підвищення зарплати менше суми індексації, то в цьому місяці розраховується фіксована сума індексації.
Разом із тим такі доводи пенсійного органу також слід оцінити критично, адже відповідно до приписів пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення грошових доходів не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.
Проте жодних доказів того, що грошовий дохід (пенсійні виплати) ОСОБА_1 у відповідному місяці перевищував суму індексації представниками відповідача суду не надано.
При цьому з долучених до звіту розрахунків пенсії ОСОБА_1 слідує, що, починаючи з 01 травня 2016 року індексація пенсії позивача виплачується у фіксованому розмірі, що становить 183,16 гривень.
Водночас рішенням суду від 26 травня 2020 року пенсійний орган зобов'язано здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 січня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 у фіксованому розмірі без належних на те підстав, що свідчить про невиконання судового рішенні і в цій частині.
Також у звіті йдеться про те, що сума боргу по індексації з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року становить 273,60 гривень, яку включено до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Проте як свідчать матеріали справи в судовому засіданні в суді першої інстанції представники пенсійного органу вказали на те, що така сума не стосується нарахування та виплати індексації на підставі рішення суду від 26 травня 2020 року.
Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано.
В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Судом встановлено, що в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області діє наказ від 02.01.2023 №1, якому передував наказ від 10.06.2019 №195 "Про розподіл обов'язків між заступниками начальника Головного управління", відповідно до яких, за виконання судових рішень з питань пенсійного забезпечення відповідає заступник начальника Головного управління.
Суд звертає увагу, що звіт про виконання судового рішення, поданий до суду першої інстанції, підписаний саме заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикою Ларисою.
А тому, судова колегія погоджується з доводами апелянта в цій частині, що суд першої інстанції не дослідив чи дійсно начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчака Олена Сергіївна відповідальна за виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з викладених вище підстав. Однак, з огляду на те, що під час судового розгляду справи підтвердились обставини невиконання пенсійним органом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, суд вважає за необхідним зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 10 днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 120/1536/20-а.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 120/1536/20-а.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 10 днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 120/1536/20-а.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 10 травня 2023 року.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.