Справа № 580/2784/22
11 травня 2023 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;
- зобов'язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;
- стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Грибан І.О., судді Ключкович В.Ю., ОСОБА_2.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
04 травня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2
Вказана заява про відвід вищезазначеного судді мотивована тим, що дії судді ОСОБА_2 викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності. Наявність таких підстав, на думку заявника, обумовлена інформацією ЗМІ про те, що ОСОБА_2 «…має репутацію судді-корупціонера, є учасником системних скандалів щодо його не доброчесності та догоджанням замовлень на користь сумнозвісного ОСОБА_3 ».
Заявник вважає, що за таких обставини забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду її справи за участі судді ОСОБА_2 викликає в неї сумнів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року вказану заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Передано справу № 580/2784/22 визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
08 травня 2023 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід. Справа № 580/2784/22 передана визначеному складу суду 10 травня 2023 року.
Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2, суд вважає вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.
Розглядувана заява мотивована тим, що зі ЗМІ позивачу стало відомо, що суддя ОСОБА_2 має репутацію судді-корупціонера, про звільнення якого стояло питання багато років.
Так, суддя ОСОБА_2 є учасником системних скандалів щодо його недоброчесності та догоджанням замовлень, як то на користь сумнозвісного ОСОБА_3.
Репутація судді, безперечно, вливає на думку громадян та на довіру до нього, у випадку з суддею ОСОБА_2, про звільнення якого ставив питання один Президентів України, про довіру не може бути й мови.
Крім того, суддя КААС ОСОБА_2 вирішив відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі про повернення вкрадених 94,6 га землі ДП "Радіопередавальний центр" (надалі ДП РЦ) у Броварах до державної власності, та знищення у 2013 потужного радіомовного передавача РВ-87, який за своїми технічними параметрами охоплював майже 90% населення України включно з тимчасово окупованими територіями на сході, зважаючи на заперечення колишнього в.о. керівника та арбітражного керуючого ДП РПЦ ОСОБА_4, який не є стороною справи та, по суті, був одним з ключових організаторів реалізації земельної оборудки. Однак, 25 січня 2017 року колегія ВАСУ задовольнила касаційні скарги КРРТ повністю, справу повернула для розгляду до КААС. Іншими словами - ВАСУ визнав помилковість та неправомірність ухвал, які виносив ОСОБА_2. Проте сам суддя так і не визнав своїх помилок.
На переконання позивача, зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості судді, що може бути приводом для самовідводу.
Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Частиною ж 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».
Також щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.
Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі судді ОСОБА_2 рішення у іншій справі, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.
Відтак, суд вважає, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу судді ОСОБА_2 не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя Файдюк В.В.