Справа № 640/14681/21
11 травня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши питання розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі за адміністративним позовом Державної аудиторської служби України до Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України виконати пункти 2-9 вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення фінансових порушень від 11.12.2020 №000700-14/8691-2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 закрите провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Мінагрополітики виконати пункт 8 вимоги позивача щодо усунення фінансових порушень від 11.12.2020 №000700-14/8691-2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 позов задоволено: зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України усунути виявлені порушення законодавства, які зазначені у пунктах 2-7, 9 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення фінансових порушень» від 11.12.2020 №000700-14/8691-2020 в установленому законом порядку.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Водночас, у ході апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 309 КАС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, враховуючи особливості предмету спору у даній справі, суд не має можливості розглянути наявний спір у межах визначеного частиною першою статті 309 КАС строку розгляду, оскільки для повно і всебічного з'ясування обставин, оцінки аргументів учасників справи, необхідний більший строк, який забезпечить надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до частини другої статті 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, попри те, що визначений законом строк розгляду справи спливає, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 4, 34, 309, 311 КАС, суд
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі за адміністративним позовом Державної аудиторської служби України до Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов'язання вчинити дії на достатній для повного і всебічного з'ясування обставин справи строк.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.06.2023 о 14:20 год.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя І.В. Федотов
Суддя А.Ю. Коротких