01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Яременко І.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
10 травня 2023 року Справа № 751/4967/22
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Степанюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Чернігівській області
Департаменту патрульної поліції,
третя особа: ОСОБА_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Відповідача та зобов'язання Відповідача вчинити дії щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Фольцваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП з подальшою передачею адміністративних матеріалів до суду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Відповідач в особі екіпажу патрульної поліції, який прибув у складі інспекторів Жукова Є.В. та Гаркавої М.О. під час прибуття на місце ДТП 11.10.2022 не склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та не притягнув в наступному вказану особу до адміністративної відповідальності, внаслідок чого Позивач позбавлений можливості отримати страхову виплату, оскільки автомобіль ОСОБА_2 не був застрахований, відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Позивач стверджував, що Відповідач своїми діями сприяв уникненню ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.
2. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції щодо невжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення під час виявлення дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11.10.2022 о 09 годин 38 хвилин за адресою: Новозаводський район, м. Чернігів, вул. Кропивницького, за участі транспортних засобів «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Фольцваген Т4 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що працівники УПП в Чернігівській області ДПП, встановивши наявність факту ДТП, що відбулась 11.10.2022 о 09:38 год. за адресою: Новозаводський район м. Чернігів, вул. Кропивницького, за участі автомобілів Рено Кенго НОМЕР_2 та Фольцваген Т4 НОМЕР_1 під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, не вчинили дій, передбачених ст.ст. 254-257 КУпАП, наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, отже допустили протиправну бездіяльність.
Разом із тим, суд зазначив, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції суб'єкта владних повноважень (дискреційні повноваження), оскільки такі дії суду будуть виходити за межі визначених законодавством повноважень.
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням у частині задоволення позовних вимог, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи, що своїм рішенням суд формально переклав обов'язок з відшкодування шкоди власнику транспортного засобу на суб'єкта владних повноважень.
Також Апелянт зазначає, що йому незрозуміло, яким чином і в який спосіб він повинен виконати рішення суду першої інстанції у цій справі.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам по справі, зокрема письмовим заявам від учасників події, відповідно до яких останні зазначили, що ДТП оформлять самі або за нормами європротоколу, претензій, заяв та клопотань щодо дій поліції не мають та просять перевірку не проводити.
Крім того Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення не пізніше 24-х годин.
Апелянт зауважує, що ОСОБА_3 написав розписку про те, що він зобов'язується відшкодувати Позивачу збитку (відремонтувати його автомобіль) і що саме ним завдано таких збитків.
На переконання Апелянта, між Позивачем і ОСОБА_3 наявний цивільно-правовий спір.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 та від 01.05.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.10.2022 о 09:39 год. надійшло повідомлення (ЄО - 2819) зі служби 102 про те, що « 11.10.2022 о 09 год 38 хв за адресою: Новозаводський район м. Чернігів, вул. Кропивницького. Повідомив про ДТП в кінці вулиці за участі Рено Кенго НОМЕР_2 та Фольцваген Т4 НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_1 ».
За результатом відпрацювання виклику поліцейськими подано електронний рапорт, відповідно до якого: «інспектор Жуков Є.В. від 11.10.2022 о 10:47 Вікінг 107. Доповідаю Вам, що прибувши за викликом факт ДТП підтвердився, водії учасники події повідомили, що в ситуації, що склалася бажають розібратися самостійно без допомоги поліції, про що було відібрано зустрічні заяви. Письмові заяви не надходили, письмової відповіді не потребує».
Результат відпрацювання: матеріали ДТП поліцейськими не складались.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6007845 від 11.10.2022, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без чинного страхового полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.
Під час опрацювання виклику поліцейськими від учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відібрані власноручно написані заяви, згідно яких останні виявили бажання самостійно вирішити ситуацію. Зокрема, зазначили: механічні пошкодження свого автомобіля відремонтують самостійно. Пригоду оформимо самі (підкреслено) або за нормами «Європротоколу» Претензій, заяв та клопотань щодо дій поліції не мають. Просять перевірку по даному факту не проводити.
Крім того, ОСОБА_2 видана розписка про зобов'язання добровільно відшкодувати шкоду, відремонтувати автомобіль Кенгу НОМЕР_2 , дві ліві двері. Шкоду заподіяно ним 11.10.2022.
8. Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача щодо невчинення ним дій стосовно складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Фольцваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП з подальшою передачею адміністративних матеріалів до суду, звернувся до суду з цим позовом.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з пунктами 1-4, 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з приміткою до вказаної законодавчої норм, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (частина перша).
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина друга).
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.
Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 124 цього Кодексу, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Інструкцією № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Так, розділом IX вказаної Інструкції передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Пунктом 1 розділу IX Інструкції № 1395 визначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4)показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5)інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Висновки суду апеляційної інстанції.
10. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що уповноважені представники поліції у разі прибуття за викликом на місце ДТП та виявлення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зобов'язані зафіксувати відповідні обставини дорожньо-транспортної пригоди шляхом складання протоколу в порядку, передбаченому КУпАП, та у випадках, визначених законом, здійснити провадження у справі про адміністративні правопорушення.
11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що посадові особи Відповідача при прибутті на місце ДТП, що сталася внаслідок зіткнення автомобілів Позивача і ОСОБА_2 , жодних заходів для перевірки обставин ДТП не вжили, відповідний протокол не склади та не виконали вимоги, визначені у ст.ст. 254-257 КУпАП, п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII та в Інструкції № 1395.
12. З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо допущення Відповідачем протиправної бездіяльності під час виявлення вищевказаного ДТП.
13. Доводи Апелянта про те, що своїм рішенням суд формально переклав обов'язок з відшкодування шкоди власнику транспортного засобу на суб'єкта владних повноважень, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відшкодування шкоди не є предметом спору в цій справі, такі позовні вимоги ОСОБА_1 не заявлялися та судом відповідне питання не розглядалося.
З аналогічних підстав судова колегія відхиляє доводи Апелянта про те, що між Позивачем і ОСОБА_3 наявний цивільно-правовий спір, та наголошує, що предметом спору в цій справі є бездіяльність Відповідача як суб'єкта владних повноважень, що належить до юрисдикції адміністративного суду, відповідно до ст. 19 КАС України.
14. Твердження Апелянта про те, що йому незрозуміло, яким чином і в який спосіб він повинен виконати рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини, відповідно до ст. 254 КАС України, є підставою для звернення до суду, що ухвалив відповідне рішення, із заявою про його роз'яснення, а не для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Крім того у контексті аналізу таких доводів апеляційної скарги судова колегія відзначає й те, що рішенням суду першої інстанції у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено лише в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідача (у зобов'язальній частині позовних вимог - відмовлено) і тільки в цій частині Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції /т.1 а.с.78/.
Тому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України у межах цього апеляційного провадження рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом виключно в частині щодо задоволення позовних вимог.
15. Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам по справі, зокрема письмовим заявам від учасників події, відповідно до яких останні зазначили, що ДТП оформлять самі або за нормами європротоколу, претензій, заяв та клопотань щодо дій поліції не мають та просять перевірку не проводити, судова колегія вважає безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, зокрема безпосередньо з рішення суду першої інстанції, суд першої інстанції установив вказані обставини та дослідив відповідні докази.
Водночас колегія суддів зазначає, що прибуття працівників поліції на місце ДТП зумовлює виникнення в них зобов'язання щодо перевірки наявності відповідного складу правопорушення та складання протоколу за фактом виявлених обставин. Європротокол за своїм цільовим призначенням передбачає фіксування учасниками ДТП відповідної події без виклику поліції, проте, якщо поліцію вже було викликана і її уповноважені представники прибули на місце ДТП, то вони повинні виконати обов'язки, покладені на них законодавством, зокрема ст.ст. 254-257 КУпАП, п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII та в Інструкцією № 1395.
16. Твердження Апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення не пізніше 24-х годин, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що порушення цього строку щодо складання протоколу за фактом спірного ДТП лише підтверджує допущення Відповідачем в особі його працівників протиправної бездіяльності, з приводу якої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі.
17. Доводи Апелянта про те, що ОСОБА_3 написав розписку про те, що він зобов'язується відшкодувати Позивачу збитку (відремонтувати його автомобіль) і що саме ним завдано таких збитків, не підтверджують правомірності його поведінки, а навпаки - вказують на те, що працівники поліції не перевірили наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях зазначеної особи та не зафіксували відповідні обставини в порядку, визначеному чинним законодавством.
18. Надаючи оцінку всім доводам Апелянта, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
19. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.
20. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
21. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
22. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року - без змін.
23. Розподіл судових витрат.
З огляду на результат розгляду цієї справи та відповідно до приписів ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 10 травня 2023 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Є.І. Мєзєнцев
А.Г. Степанюк