Справа №705/2348/23
1-кс/705/535/23
11 травня 2023 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_4 , що подана представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Уманської окружної прокуратури,
ОСОБА_4 , через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Уманської окружної прокуратури.
В скарзі заявник зазначає, що в провадженні дізнавача СД Уманського РУП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12022255360000938 від 08.11.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_4 є потерпілим. 05 квітня 2023 року вона звернулася до керівника Уманської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання процесуальних строків та прокуратурою скарга була отримана 11 квітня 2023 року. В порушення ст. 308 КПК України прокурором скаргу взагалі розглянуто не було. Так, 05 травня 2023 року, на її адресу надійшов лист від прокуратури, який виконано процесуальним керівником ОСОБА_6 , з якого вбачається, що керівник окружної прокуратури взагалі не планує розглядати скаргу в порядку передбаченому 308 КПК та з дотриманням строків, які встановлено КПК. Тобто, їй надано формальну відповідь про ніби-то розгляд її скарги, але керівником прокуратури не винесено постанови про встановлення процесуальних строків щодо розслідування кримінального провадження або про відмову у цьому. Вказана бездіяльність керівника є незаконною та породжує порушення прав потерпілої особи. З моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло майже півроку, усі необхідні слідчі дії проведено, разом з тим дізнавач достеменно знаючи особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 безпідставно затягує досудове розслідування та не приймає остаточне рішення по справі. У скарзі заявник просить суд поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора; визнати бездіяльність керівника Уманської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 05 квітня 2023 року на недотримання розумних процесуальних строків дізнавачем у кримінальному провадженні №12022255360000938 від 08.11.2022, в трьох денний строк з моменту отримання; зобов'язати керівника Уманської окружної прокуратури розглянути скаргу від 05 квітня 2023 року на недотримання розумних процесуальних строків дізнавачем у кримінальному провадженні №2022255360000938 від 08.11.2022 в порядку передбаченому ст. 308 КПК України та прийняти рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12022255360000938 від 08.11.2022 за ч.2 ст.125 КК України.
05 квітня 2023 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до керівника Уманської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання процесуальних строків у даному кримінальному провадженні.
24.04.2023 на адресу адвоката ОСОБА_3 надіслано з Уманської окружної прокуратури відповідь на її звернення щодо недотримання розумних процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022255360000938 від 08.11.2022 за ч.2 ст.125 КК України.
В скарзі заявник зазначає, що прокурор прийняв процесуальне рішення з порушенням встановленої ст. 110 КПК України форми, оскільки мав винести процесуальне рішення у строки, визначені КПК України. На переконання заявника це свідчить про його бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України та невинесенні постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Положенням п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З системного аналізу ст. ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов'язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов'язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.
За результатами розгляду скарги прокурор може прийняти одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено , що розумні строки не було порушено.
У випадку задоволення скарги прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення .
В даному випадку бездіяльність виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ч.2 ст. 308 КПК України, яка полягає в неналежному розгляді клопотання, а саме неналежному на нього процесуальному реагуванні (постановлення процесуального рішення) та у встановлений триденний строк.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_4 , що подана представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Уманської окружної прокуратури задовольнити частково з урахуванням вимог ч.2 ст.307 КПК України.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 просить визнати причину прописку строку для звернення до суду поважним та поновити даний строк. В обґрунтуванні для поновлення строку зазначає, що вона отримала відповідь з Уманської окружної прокуратури лише 05.05.2023 і тоді звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді.
Стаття 117 КПК України визначає, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, з урахуванням наведених заявником підстав, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважної та поновити його.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
Визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити даний строк.
Скаргу ОСОБА_4 , що подана представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати керівника Уманської окружної прокуратури розглянути скаргу від 05 квітня 2023 року на недотримання розумних процесуальних строків дізнавачем у кримінальному провадженні № 12022255360000938 від 08.11.2022 в порядку передбаченому ст.. 308 КПК України та прийняти рішення з дотриманням вимог ст.110 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7