11.05.2023 Справа № 696/270/23
2-а/696/7/23
11 травня 2023 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Білопольської Н.А., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Позов обґрунтований тим, що 06 березня 2023 року о 12 год. 20 хв. автокран МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому наказом керівника будівельного підприємства позивач призначений водієм, стояв без руху біля воріт підприємства.
В цей час на будівельний майданчик під'їхали інспектори поліції. Оскільки водій ОСОБА_1 знаходився біля автокрана, то на вимогу інспектора поліції Харковенка В.В. надав документи на цей транспортний засіб. Оглянувши транспортний засіб, інспектор виявив тріщину на вітровому склі, яка знаходилась в межах зони склоочисників, після чого відлучився до службового автомобіля, де склав постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Суть і обставини правопорушення: 06 березня 2023 року 12:21 м. Київ, вул. Яродини Бунге (Якутська), 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КС автокран н.з. НОМЕР_1 , експлуатаційний стан якого не відповідає вимогам ДСТУ 3649-2010 п. 6.8.5, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників понад 50 мм, чим порушив п. 31.4.7 (в) - інші технічні несправності.
Позивач стверджує, що на момент перевірки інспектором поліції він не керував автокраном, тріщина на вітровому склі транспортного засобу знаходиться поза межами зони склоочисників і не відноситься до технічної несправності транспортного засобу, у зв'язку з чим вважає, що інспектором поліції протиправно порушений порядок винесення постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11 квітня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник відповідача Олійник І.З. просить у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване й законне рішення.
Згідно змісту п. 2.9в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.
В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - актокраном НОМЕР_1 , що заперечується позивачем в позовній заяві, з якої вбачається, що на момент приїзду інспектора патрульної поліції Харковенка В.В. автокран стояв біля воріт підприємства, а водій знаходився поблизу автомобіля.
З відеозапису, який надано відповідачем до суду, встановлено, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу, що вже здійснював стоянку, позивач знаходився біля автомобіля. Відеозаписом зафіксований факт пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисника, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649-2010, п. 6.8.5, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників понад 50 мм.
За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно п. 2 розд. III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
У постанові від 03 березня 2021 року по справі № 466/2310/20 Верховний Суд зазначив, що за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в іншому випадку правомірність своїх дій доводити у судовому порядку з можливістю скористатись правовою допомогою.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими експлуатація його забороняється, передбачає накладення штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно з пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 “На вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників”. Разом з тим приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.
Переліки несправностей, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, описано в пунктах 31.1, 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху.
Однак у зазначених переліках відсутня така обставина як “тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників”.
Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, з якою його експлуатація забороняється.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, недоведеною.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
У даній справі суть спору полягає у тому, що відповідачем винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з якою позивач категорично не згоден та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини у сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, які необхідні для об'єктивного розгляду справи.
Суд проаналізував норми права, які регулюють спірні правовідносини.
Статтею 23 Закону України “Про автомобільний транспорт” встановлено, що у період між обов'язковими технічними контролями відповідність технічного стану транспортних засобів вимогам законодавства забезпечує перевізник. Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 05 серпня 2008 року № 974 “Про затвердження Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 вересня 2008 року за № 794/15485, перевізник (власник) колісних транспортних засобів (надалі - КТЗ) забезпечує щозмінну перевірку КТЗ на відповідність функціонування складників і систем згідно з вимогами розділу 31 Правил дорожнього руху, контролює ведення журналу реєстрації перевірки технічного стану та усуває зазначені в ньому невідповідності технічного стану КТЗ.
Представником відповідача Олійник І.З. до відзиву на адміністративний позов доданий акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання автокрану МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_2 - посадова особа будівельного підприємства, а не водій автокрану ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Водночас поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено суб'єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за перевірку технічного стану та усунення невідповідностей.
Так, ст. 128 КУпАП встановлено, що випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, частиною 1 ст. 128 КУпАП адмінстративна відповідальність встановлюється за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання, комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, не будь-якої особи, а саме посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності.
Відповідальність настає з моменту виїзду транспортного засобу за територію автогосподарства. У випадку самовільного, без дозволу відповідної особи, виїзду водія на лінію, останній несе відповідальність за ст. 121 КупАП за порушення правил експлуатації транспортного засобу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнутий до відповідальності водій автокрану МАЗ є неналежним відповідачем.
Оскільки обов'язки за перевірку технічного стану колісного транспортного засобу, усунення невідповідностей технічного стану вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху законодавством покладені на власника колісного транспортного засобу, то власник є відповідальним за технічний стан вказаного транспортного засобу. Саме власник транспортного засобу за випуск автомобіля з тріщиною на лобовому склі в зоні роботи склоочисників має нести адміністративну відповідальність.
Відповідачем не надано доказів самовільного виїзду водія на лінію без дозволу відповідної особи.
Отже, поліцейським не застосований закон, який потрібно було застосувати до правовідносин сторін у даній справі.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Отже, матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює випуск на лінію транспортних засобів, їх технічний стан. Не встановлено даних обставин і судом під час розгляду справи. Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин суд вважає необхідним постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.
За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд, в порядку ст. 139 КАС України, стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 121, 222, 245, 251, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 72-77, 79, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Харковенка В.В. серії ЕАС № 6638996 від 06 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (три сорок) грн. на водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; провадження по адміністративній справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення)даного рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ: 40108646.
Суддя Н.А. Білопольська