Справа №694/1069/23
провадження № 2/694/265/23
11.05.2023 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, код ЄДРПОУ 35625014, тел. 0444998590, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3,), представник позивача Стадник Наталія Станіславівна (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова 2, поверх 4, тел.. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Звенигородського районного суду Черкаської області 28.04.2023 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява в якій представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором №06640-01/2022 в розмірі 29750.00 грн.; стягнути заборгованість за кредитним договором №3238716317/764540 в розмірі 14850.00 грн.; стягнути заборгованість за кредитним договором №0961120429 в розмірі 13920.00 грн..
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
11 травня 2023 року представник позивача Макарова Л.В. сформувала в системі «Електронний Суд» заяву про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху. Заява мотивована тим, що по справі № 694/1069/23 Позивачем подано 1 (одну) позовну заяву, в якій об'єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з Відповідача за трьома кредитними договорами, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі три правочини укладені з одним Відповідачем; право вимоги заборгованості до Відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного Позивача; всі позовні вимоги подані одним Позивачем до одного й того самого Відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж Відповідача, в якій об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.
Однак вказана заява надана до суду без усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням зазначених обставин вважаю, що позовна заява ОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає залишенню без руху повторно, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».
Судовий збір - це грошова сума, яку сплачує особа, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об'єктивних ознак позову (заяви), правовідносин, з яких він виник, і предмету позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 4ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено три позовні вимоги, майнового характеру (стягнути заборгованість за кредитним договором №06640-01/2022 в розмірі 29750.00 грн.; стягнути заборгованість за кредитним договором №3238716317/764540 в розмірі 14850.00 грн.; стягнути заборгованість за кредитним договором №0961120429 в розмірі 13920.00 грн.)., тобто заявлено позовні вимоги про стягнення сум боргу, які виникли із різних договорів в різні періоди часу.
Представник позивача у заяві про усунення недоліків посилається на те, що вказані позовні вимоги до відповідача пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, однак ці вимоги не є такими, які нерозривно пов'язані між собою, та від вирішення однієї із них не залежить вирішення інших, вони лише пред'явлені одним позивачем до одного відповідача, та водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів.
Розмір шкоди розраховано позивачем як заборгованість за трьома договорами кредиту та позики, укладеними між різними установами та одним позичальником, за якими виникла прострочена заборгованість.
Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків.
У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори позики).
Отже, позивачем заявлено кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, але сплачено судовий збір лише у розмірі 2147,20 грн. за одну вимогу майнового характеру.
Крім того, позовна заява подана за допомогою системи «Електронний суд», при визначенні розміру судового збору у розмірі 2684,00 грн. застосуванню підлягає передбачений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.
Отже, за подачу до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, з урахуванням коефіцієнту 0.8, необхідно було сплатити 6441.60 гривень (2147.20 грн. х 3) судового збору.
Згідно платіжної інструкції №36055 від 11.04.2023 року позивачем сплачено 2147,20 грн.
Таким чином ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідного доплатити 4294.40 гривень судового збору за реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Звенигор/22030101,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566
- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
- Код банку отримувача (МФО): 899998,
- Рахунок отримувача: UA798999980313171206000023735,
- Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, вищевказані вимоги закону позивачами не виконані, таким чином, згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повторно залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакун