Справа № 569/2087/23
11 травня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М..
з участю
позивачки - ОСОБА_1
представника відповідача - Матляк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/2087/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 03.02.2023 р., головуючим суддею для розгляду справи №569/2087/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію, визначено головуючу суддю Панас О.В. Ухвалою суду від 06.02.2023 позовна заява залишалася без руху.
17.02.2023р. на виконання ухвали суду позивачка подала до суду квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 20.02.2023 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи з викликом сторін.
У судовому засіданні 11.05.2023 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій судді Панас О.В., мотивуючи тим, що головуюча суддя у справі є дружиною рідного брата її колишнього чоловіка, який разом з тим приходиться і дядьком її доньки. Заяву просила задовольнити з метою уникнення сумнівів в упередженості та необ'єктивності судді Панас О.В.
Представник відповідача Матляк Т.М. покладається на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Алгар проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
У зв'язку з вищевикладеним , з метою уникнення у сторін у справі сумнівів у безсторонності, суд вважає, що заява про відвід у даній справі підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.36, ст.40,41 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В. у справі № 569/2087/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію. Цивільну справу № 569/2087/23 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Панас