Справа № 568/500/23
Провадження № 3/568/310/23
11 травня 2023 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт Серії НОМЕР_1 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 07.12.2010 р.,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
30.03.2023 р. о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , вході якої обзивав її грубими нецензурними словами та виганяв з будинку разом із дітьми, чим вчинив психологічне та економічне насильство.
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726708 від 30.03.2023 р. (а.с.2); реєстрацією звернень до ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 30.03.2023 р. (а.с.3); заявою ОСОБА_2 від 30.03.2023 р. (а.с.4); висновком Радивиілвської м/р щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 30.03.2023 р. (а.с.5); поясненням ОСОБА_2 від 30.03.2023 р. (а.с.6); поясненням ОСОБА_3 від 30.03.2023 р. (а.с.7); поясненням ОСОБА_1 від 30.03.2023 р. (а.с.8); DVD-диск (а.с.11) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує та обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2, 221, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк