Справа №522/9010/23
Провадження №1-кп/522/2097/23
11 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12023163520000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
ТОВ «НУМІС» - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд
25.04.2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи в вечірній час у торговому залі магазину «Prostor», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок №84, побачила у кошику для товару електронний термінал збору даних.
В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електронного терміналу збору даних.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25.04.2023 року о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Prostor», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок №84, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, та її злочинні дії залишаться непомітними для працівників та відвідувачів указаного магазину, умисно та з корисливих мотивів, таємно викрала з кошику для товару електронний термінал збору даних торгової марки «ZEBRA», моделі «ТС26ВК», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору вартістю 15 081 грн. 20 коп., який належить ТОВ «НУМІС».
В умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX, a також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року №2915-IX. ОСОБА_3 таємно, викравши майно ТОВ «НУМІС» вартістю 15081 грн. 20 коп. покинула місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.
У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «НУМІС» - ОСОБА_5 пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 у нього немає, та матеріальна шкода нею повністю відшкодована.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ступеня тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цю обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності трьох пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указану обвинувачену додаткових обов'язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.
На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
У зв'язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті - позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.05.2023 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - термінал торгової марки «ZEBRA», моделі «ТС26ВК», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору вважати повернутим представнику потерпілого ТОВ «НУМІС» - ОСОБА_5 .
Речовий доказ - CD-R диск об'ємом 702 МБ білого кольору із написами синього кольору із файлами, які містять відеозаписи, в загальній сумі 4 (чотири) елементи формату (.avi):
1.???«669 25.04 кам. 102» розміром 22,3 МБ = 22,904 КБ,
2.???«669 25.04 кам. 103» розміром 22,7 МБ = 23,341 КБ,
3.???«669 25.04 кам. 104» розміром 22,0 МБ = 22,552 КБ,
4.«669 25.04 кам 105» розміром 18,4 МБ = 18,908 КБ зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
11.05.2023