Справа №521/7181/23
Номер провадження 3/521/6633/23
05 травня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №135232 від 21.02.2023 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.02.223 року о 19:00 годині вм. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 2/1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до людей у п'яному вигляді та погрожував охоронцю ринка «Світ».
За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Від підпису відмовився, отримання другого примірника протоколу та надання пояснень відмовився.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем інкримінованого правопорушення є м. Одеса, Малиновський район.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються. Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
До суду особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, хоча викликався засобами мобільного зв'язку (смс-повістка на номер вказаний в протоколі), співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в день правопорушення, не забезпечено.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 суду не з'явився, тому приходить до висновку, що поведінка особи свідчить про ухилення від явки до суду та як спосіб останнього уникнути можливої адміністративної відповідальності.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 , які би могли свідчити про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять. Основним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано лише протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та переконливим доказам винності особи без інших доказів, а такі відсутні.
Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.
Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 21.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суду не надано. Письмових пояснень очевидців подій матеріали справи також не містять, хоча події мали місце в вечірню пору доби.
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано та в суді не здобуто.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол серії ОД №011339 від 19.02.2023 року за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко