Справа № 521/10531/23
Номер провадження:1-кп/521/1487/23
10 травня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023231040000212 від 28.01.2023 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Білопольського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого різноробочим, без інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12023231040000212 від 28.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявила клопотання відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутності.
Обвинувачений (в режимі відеоконференції) не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також не заперечував.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.08.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси з 03.10.2022 року (по теперішній час).
Кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні мало місце в м. Херсон, що відповідає територіальній підсудності Херсонського районного суду Херсонської області, а відтак справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.
Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години до 06.00 години. Строк дії ухвали до 14 травня 2023 року включно. Крім того, на ОСОБА_4 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік (49 років) та стан здоров'я (відомостей про будь-які захворювання, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надано), відсутність міцних соціальних зв'язків (громадянин України, не одружений, документів про наявності на утриманні дітей, суду не надано), майновий стан останнього (офіційно не працевлаштований, зі слів іноді працює різноробочим), наявність судимостей (в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, проте на теперішній час до іншого суду направлено обвинувальний акт в рамках іншого кримінального провадження).
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин інкримінованих йому діянь об'єктивно існують.
Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а саме: автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку дії запобіжного заходу, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, визнані реальними й на теперішній час, а саме: ризик переховування від суду, вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання в суді не здобуто відомостей щодо міцних соціальних зав'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім домашнього арешту у певний період доби, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Суд вважає, що продовження строку дії домашнього арешту відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу на 2 (два) місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023231040000212 від 28.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 15 годину 50 хвилин 10 травня 2023 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби, а саме з 18:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) перебувати за місцем проживання у період доби, а саме з 18:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло у певний період доби та що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ХРУП ГУНП в Херсонській області за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 10.05.2023 року та припиняє свою дію 10.07.2023 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1