Єдиний унікальний номер 728/1086/23
Номер провадження 1-кс/728/169/23
11 травня 2023 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №12022275390000295,-
08.05.2023 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №12022275390000295 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, мотиви якої зводяться до того, що дізнавач, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не провів повного обсягу дій, спрямованих на встановлення обставин справи, зокрема не перевірив обставин способу та рівня життя боржника, можливої наявності у нього майна, не з'ясував чи були спроби у ОСОБА_5 працевлаштуватися, не допитав його, не надав оцінки розміру заборгованості зі сплати аліментів та передчасно зробив висновок про відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення лише на підставі пояснень, ОСОБА_5 , наданих останнім у ході телефонної розмови з дізнавачем. При цьому, копію вказаної постанови скаржниця отримала лише 28.04.2023, тому вона просить поновити строк на подання даної скарги до слідчого судді, скасувати постанову дізнавача та продовжити досудове розслідування.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 08.05.2023 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.05.2023.
У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою та дізнавач не з'явилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі. При цьому, у вказаних заявах скаржниця подану нею скаргу підтримує, просить її задовольнити; дізнавач проти задоволення скарги заперечує. Матеріалів кримінального провадження №12022275390000295 від 30.12.2023, які витребовувались згідно з ухвалою від 08.05.2023, слідчому судді не надано.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку представник особи, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, вказує на неповне встановлення дізнавачем обставин справи, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження вважає такою, що підлягає скасуванню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.12.2022 за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №12022275390000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2023 кримінальне провадження №12022275390000295 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України було закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Копія вказаної постанови була отримана представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 28.04.2023. При цьому, скарга на дану постанову була подана до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області через систему Електронний суд 06.05.2023 та отримана судом 08.05.2023, тобто у визначений законом строк, а тому підстави для поновлення строку для звернення до слідчого судді із даною скаргою відсутні.
Що стосується суті скарги, то слід звернути увагу на наступне.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто досудове розслідування (дізнання) вважається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача, прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Згідно з положеннями п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З оскаржуваної постанова дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження вбачається, що за інформацією наданою Бахмацьким відділом ДВС боржником сплачувались аліменти у недостатньому розмірі, що зумовило виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.2023 становить 128932.43 грн.; при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майно у нього відсутнє, він не працює, доходів не має; з березня 2022 року припинив сплачувати аліменти; у квітні 2022 року з його рахунку примусово були списані кошти та перераховані на рахунок стягувача; 23.02.2023 був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_5 , який у ході розмови пояснив, що у зв'язку з повномасштабним вторгненням рф він змушений переміститися з Харківської області, де був офіційно працевлаштований, до Чернівецької області (точне місце свого перебування не повідомив), на даний час він не працює та не має змоги сплачувати аліменти, однак активно шукає роботу, займається волонтерством, коли приїде до місця свого проживання в с.Слобідка невідомо; від сплати аліментів не ухиляється, зобов'язався у найкоротший строк погасити заборгованість та не допускати її виникнення у подальшому. Саме виходячи з вищевикладених обставин, дізнавач прийшов до висновку, що у даному випадку встановлена відсутність злісного ухилення від сплати аліментів та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказує, що у даному випадку відсутній такий елемент складу кримінального правопорушення, як об'єктивна сторона.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
У даному випадку, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи із змісту постанови, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, зокрема, залишив поза увагою приховування боржником місця свого фактичного проживання, який не повідомив про таку зміну державного виконавця, а також не вказав місця свого проживання у телефонній розмові з дізнавачем.
Окрім того, виходячи із змісту постанови, пояснення ОСОБА_5 , у відношенні якого подана заява щодо ухилення від сплати аліментів, були отримані не у передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством спосіб - у ході телефонної розмови.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про доведеність вимог скарги в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимога скарги «продовжити досудове розслідування кримінального провадження» задоволенню не підлягає.
Разом з тим, задоволення скарги в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування у формі дізнання і буде належним способом захисту та відновлення інтересів скаржниці у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №12022275390000295 - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №12022275390000295 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1