ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.05.2023Справа № 910/8895/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, кімн. 30, код ЄДРПОУ 40187948)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 1, код ЄДРПОУ 40657853)
про стягнення 707 130,70 грн,
Без виклику учасників судового процесу
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування №12/09-01 від 12.09.2016 у розмірі 1 041 249,70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8895/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та розгляд справи з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про врегулювання спору за участю судді та розгляд справи з викликом сторін у судове засідання у справі № 910/8895/22 відмовлено.
18.10.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того факту, що рахунки та Акти дійсно стосуються послуг, що були замовлені відповідачем, надані відповідачу та прийняті відповідачем.
26.10.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначає, що відповідач, попри те, що заперечує навіть сам факт надання йому послуг позивачем і відповідно наявність перед ним заборгованості, увесь цей період часу (з дати отримання позовної заяви) продовжує сплачувати на користь позивача платежі в рахунок погашення боргу. Так, у період з 01.09.2022 року по 17.10.2022 року відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти на загальну суму в розмірі 290 000,00 грн. Також позивач зазначає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві та не доведені жодними доказами, є не чим іншим як намаганням ухилитися від виконання взятих на себе зобов'язань за договором транспортного експедирування.
Крім того, 26.10.2022 разом з відзивом на позовну заяву позивачем також подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що вже після направлення позову були виявлені докази, які підтверджують те, що відповідач також не здійснив оплату і за послуги відповідно до рахунку-фактури № ВЛ-0004695 від 24.02.2022 року в сумі, що склала 45881,00 грн. Разом з тим, позивачем зазначено, що вже після направлення позову були виявлені доказі, які підтверджують те, що відповідач також не здійснив оплату і за послуги відповідно до рахунку-фактури № ВЛ-0004695 від 24.02.2022 року в сумі, що склала 45 881,00 грн та згідно акту звірки розрахунків з контрагентом за період з 01.10.2022 року по 18.10.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 792 130,70 грн.
Дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, судом визнано її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, судом прийнято до розгляду заяву позивача та визначено ціну позову з її урахуванням.
03.11.2022 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
14.11.2022 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 провадження у справі № 910/8895/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 85 000,00 грн - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/8895/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ЛОГІСТИКА" суму основного боргу у розмірі 707 130 грн 70 коп. та судовий збір в розмірі 14 грн 74 коп.
16.01.2023 матеріали справи № 910/8895/22 скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022.
04.05.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22. Крім того, у даній заяві боржник просить заборонити приймати наказ № 910/8895/22 до виконання до розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22, зазначає таке.
Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як убачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22, заявником усупереч приписам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адреси учасників судового процесу, опису вкладення до поштового відправлення та розрахункового документу поштового відділення до заяви представником заявника долучено не було.
За таких обставин, оскільки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22 подано без додержання вимог ст. 170, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, 234, 334, Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/8895/22 заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 10.05.2023
Суддя І.О. Андреїшина