майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"10" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22
Господарський суд Житомирської області у складі колегії:
Головуючого судді Машевської О.П.
судді Соловей Л.А.
судді Лозинської І.В.
за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.
розглядаючи справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича ( м. Київ)
до 1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м. Житомир)
2. Приватного підприємства "Форум" (м. Житомир)
3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)
за участю третьої особи
про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування декларацій,
за участю представників сторін:
від позивача: Ковалевська К.М., адвокат, ордер № АА1267941 від 20.01.23р.,
від відповідача - 1: Мотрук О.О., юрисконсульт, посвідчення № 1200 від 04.11.21р.,
від відповідачів - 2, 3: не прибув,
від третьої особи: не прибув
Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається позов Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича ( у тексті - Позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ( у тексті - Відповідач -1), Приватного підприємства "Форум" ( у тексті - Відповідач -2) та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" ( у тексті - Відповідач -3) з наступними позовними вимогами:
- зобов'язати Відповідача -2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан перемоги, 10, що належить на праві власності Позивачу та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10;
- скасувати Повідомлення № ЖТ 051210203569 від 04.02.2021 із змінами,
- скасувати Повідомлення №ЖТ 051210520919 від 20.05.2021 із змінами ,
- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 ( повідомлення № ЖТ 051210203569 від 05.02.2021 із змінами),
- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 051210520919 від 20.05.2021 із змінами).
Ухвалою суду від 14.02.23р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішенням у справі на спірний об'єкт нерухомого майна. Ухвалою суду від 27.02.23р. у задоволенні клопотання ПП "Форум" від 20.02.23р. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
До дати проведення підготовчого засідання 16.03.23р. ухвалу суду від 14.02.23р. про забезпечення позову оскаржено в апеляційному порядку. В апеляційному порядку також оскаржено ухвалу суду від 27.02.23р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.
Відповідно до ухвали суду від 20.03.23р. справа № 906/1162/22 розглядається колегію суддів.
Ухвалою суду від 20.03.23р. призначено підготовче засідання на 05.04.23 р. о 15:00 год.; прийнято до розгляду у підготовчому засіданні: заяву позивача подану через систему "Електронний суд» (вх. № 01-44/887/23 від 15.03.23р.) про зміну предмету позову; клопотання відповідача -1 про долучення доказів ( вх. № 3815 від 06.03.23р.); клопотання позивача подане через систему "Електронний суд» від 14.03.23р. (вх. № 01-44/884/23) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - Житомирську міську раду (надалі у тексті - Третя особа); вчинено інші процесуальні дії.
До дати проведення підготовчого засідання через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача-2 (вх. № 5522/23 від 04.04.23р.) про долучення доказів.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.23р. ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023р. у справі №906/1162/22 скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (вх.№г/с01-44/361/23 від 02.02.2023р.) про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.
Підготовче засідання 05.04.23р. не відбулося з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали суду від 17.04.23р.
Ухвалою суду від 17.04.23р. призначено підготовче засідання на 10.05.23 р. о 14:30 год.; прийнято до розгляду у підготовчому засіданні клопотання відповідача -2 подане через систему "Електронний суд" (вх. № 5522/23 від 04.04.23р.) про долучення доказів.
За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду від 24.04.23р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 906/1162/22.
В день проведення підготовчого засідання 10.05.23р. через систему "Електронний суд" від відповідача -2 надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№7660/23) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7659/23) з підстав участі представника в іншому судовому процесі.
Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні представників позивача та відповідача -1 по суті заявлених заяв/клопотань з процесуальних питань учасниками справи, колегія суддів ухвалила окремі з них задовольнити та оголосити перерву у розгляді по суті клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи. Одночасно роз'яснено право учасникам справи ознайомитися із запереченнями відповідача -2 на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№7660/23), що містить, зокрема, два питання, які сторона спору вважає за доцільне вирішити експертним шляхом у разі, якщо суд дійде висновку застосувати відповідний процесуальний інститут у цій справі, а також пропозицію доручити судову експертизу державній експертній установі.
1. Мотиви суду щодо задоволення заяви позивача Фізичної особи-підприємця Ввєденського Є.О. від 15.03.23р. (вх. № 01-44/887/23 від 15.03.23р.) про зміну предмету позову.
Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові ВПВС від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 915/1172/20.
В свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору.
У ч.2 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).
Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).
За змістом процесуальної заяви позивача останній фактично конкретизував предмет спору в межах предмету позову за першою позовною вимогою шляхом подання заяви за правилами ч.3 ст. 46 ГПК України, що не суперечить п.6 ч.1 ст.42, ч. 1 ст. 169 Кодексу.
У підготовчому засіданні, суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви ( п.3 ч.2 ст. 182 Кодексу).
Процесуальний механізм ч.3 ст.169 Кодексу передбачає, що суд встановлює порядок розгляду заяв (клопотань, заперечень) у випадках, коли цим Кодексом для таких заяв порядок не встановлений. На підставі наведеної процесуальної норми ухвалено процесуальне рішення про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.
2. Мотиви суду щодо задоволення клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (вх. №3815 від 06.03.23р.) про долучення доказів та клопотання Приватного підприємства «ФОРУМ» задовольнити (вх. № 5522/23 від 04.04.23р.) про долучення доказів.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 177 ГПК України завданням господарського судочинства є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
У підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання тощо ( п. 7 ч. 2 ст. 182 Кодексу).
В свою чергу, учасники справи зобов'язані сприяти повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази ( ч.3 ст. 42 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 235 ГПК України щбґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням викладених мотивів колегія судів ухвалила процесуальне рішення приєднати до матеріалів справи подані учасниками справи докази.
3. Мотиви суду щодо розгляду по суті клопотання позивача від 14.03.23р. (вх. № 01-44/884/23) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи після перерви у підготовчому засіданні.
Оскільки відповідач-2 заперечує проти застосування у цій справі процесуального механізму встановлення обставин експертним шляхом, водночас пропонуючи експертну установу та питання, що мають бути вирішені експертом, у разі його застосування судом, приймаючи до уваги, що представник відповідача-2 участі у підготовчому засіданні не приймає з причин, що визнані судом поважними, тоді як представник позивача має намір скористатися правом заперечити проти аргументів відповідача -2 письмово після ознайомлення з їх змістом, колегія суддів забезпечує учасникам справи можливість реалізації процесуальних прав в межах оголошеної перерви у підготовчому засіданні.
До викладеного суд повторює, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зазначені процесуальні наслідки застосовні до Житомирської міської ради як третьої особи у справі.
Керуючись ст. ст. 2, 13, ч.3 ст. 46, 120, ч.3 ст. 169, 182, 183, ч.3 ст.198, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Заяву позивача Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича від 15.03.23р. (вх. № 01-44/887/23 від 15.03.23р.) про зміну предмету позову задовольнити.
2. Розглядати позовну вимогу « Зобов'язати Приватне підприємство «ФОРУМ» усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, що належить на праві власності Ввєденському Євгенію Олексійовичу та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 » в наступній редакції : « Зобов'язати Приватне підприємство «ФОРУМ» усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Ввєденському Євгенію Олексійовичу та земельною ділянкою кадастровий номер 1810136300:09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину літера «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ».
3.Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (вх. №3815 від 06.03.23р.) про долучення доказів та клопотання Приватного підприємства «ФОРУМ» задовольнити (вх. № 5522/23 від 04.04.23р.) про долучення доказів задовольнити.
4. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича від 14.03.23р. (вх. № 01-44/884/23) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи розглянути по суті після перерви у підготовчому засіданні.
5. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до "18" травня 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 10.05.23р., набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя Машевська О.П.
Суддя Соловей Л.А.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам