02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5423/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (головуючий суддя: Кравчук О.В. ) в адміністративній справі № 340/5423/22, розглянутого в порядку письмового провадження,
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 28.11.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі ГУ ПФУ у м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України ПФУ в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просить
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 05.09.2022 року, яким позивачу відмовлено у призначені пільгової пенсії за Списком № 1;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що надає право на отримання пільгової пенсії за віком за Списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788- ХІІ, ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, та відповідно до ст. 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року № 345-VI, періоди роботи з 01.09.1988 по 18.06.1993, з 28.09.1993 по 09.05.1995, з 10.05.1995 по 15.06.1996, з 24.06.1996 по 16.09.1996, з 17.09.1996 по 13.03.1998, з 14.03.1998 по 27.12.1998, з 28.12.1998 по 03.08.1999, з 10.08.1999 по 23.05.2000, з 24.05.2000 по 29.03.2001, з 30.03.2001 по 24.06.2004, з 25.06.2004 по 15.07.2004, з 16.07.2004 по 31.05.2006, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 30.08.2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його права на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1 із здійсненням відповідного розрахунку пільгового стажу.
У відзиві на позов ГУ ПФУ в Кіровоградській області просить в позові відмовити з підстав правомірності дій пенсійного органу з відмови в призначенні пільгової пенсії через не підтвердження трудового стажу позивача належними доказами.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 05.09.2022 року № 262940007663 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії, зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08. 2022 року про призначення пенсії, провівши при цьому розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів його роботи з 01.09.1988 по 18.06.1993, з 28.09.1993 по 09.05.1995, з 10.05.1995 по 15.06.1996, з 24.06.1996 по 16.09.1996, з 17.09.1996 по 13.03.1998, з 14.03.1998 по 27.12.1998, з 28.12.1998 по 03.08.1999, з 10.08.1999 по 23.05.2000, з 24.05.2000 по 29.03.2001, з 30.03.2001 по 24.06.2004, з 25.06.2004 по 15.07.2004, з 16.07.2004 по 31.05.2006, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів стягнуті судові витрати з оплати судового збору у сумі 330,80 грн. з кожного з відповідачів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу позивач не направив.
Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що пільговий стаж останнього підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами, яка заповнена згідно вимог чинного законодавства та уточненими довідками, що є достатнім для призначення пільгової пенсії.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 30.08.2022 року до ГУ ПФУ у м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, надавши відповідні документи, які підтверджують його особу та трудовий стаж.
Відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 ( з наступними змінами, далі Порядок №22-1) за принципом екстериторіальності його заява та додані документи направлені для розгляду ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 05.09.2022 року № 262940007663 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність підтвердженого трудового стажу за Списком №1 періодів роботи на посадах, які відносяться до списку №1 з 25.06.1990 по 31.07.1990, з 28.09.1993 по 09.05.1995, з 10.05.1995 по 15.06.1996 відповідно до довідки №3271 від 30.08.2021 року, виданої ПАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівська», та з 10.08.1999 по 30.04.2000 відповідно до довідки №689 від 19.08.2021 року, виданої ГУ ДНР Донбасуглереструктуризація філіал ВОК ОШ ім.М.Горького, що знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області, яке оскаржене позивачем до суду.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1, пп.2 п.2 ст. 114 Закону №1058-IV , в редакції, що була чинною на день звернення позивача до пенсійного органу, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах та шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України, та за результатами атестації робочих місць на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зазначених в ч.2,3 цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у ч.4 цієї статті;
вихід на пенсію працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України, та за результатами атестації робочих місць передбачено, зокрема, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно ст. 62 України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-Х11 (далі Закон №1788-Х11) , ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 і №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11. 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08. 1993 року № 637 (далі Порядок № 637).
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному ПФУ за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.
Здійснивши аналіз зазначених нормативно-правових актів, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання пенсійного органу на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день на посадах, які відносяться до списку № 1, підтверджений записами в його трудовій книжці, яка є основним документом.
В трудовій книжці позивача НОМЕР_1 містяться наступні записи:
з 01.09.1988 по 18.06.1993 (4 роки 9 місяців 17 днів) навчання в Донецькому політехнічному інституті;
з 28.09.1993 по 09.05.1995 (1 рік 7 місяців 12 днів) працював на посаді гірського майстра підземного з повним робочим днем на шахті імені А. Б. Батова «Макіїввугілля»;
з 10.05.1995 по 15.06.1996 (1 рік 1 місяць 6 днів) - працював на посаді заступника начальника ділянки вентиляції підземних робіт на шахті імені А. Б. Батова «Макіїввугілля»;
з 24.06.1996 по 16.09.1996 (2 місяці 24 дні) працював на посаді заступника головного технолога на шахті «Жданівська»;
з 17.09.1996 по 13.03.1998 (1 рік 5 місяців 25 днів) працював на посаді виконуючого обов'язки головного технолога шахти на період чергової відпустки на шахті «Жданівська»;
з 14.03.1998 по 27.12.1998 (9 місяців 14 днів) працював на посаді виконуючого обов'язки головного технолога на шахті «Жданівська»;
з 28.12.1998 по 03.08.1999 (7 місяців 7 днів) працював на посаді головного технолога на шахті «Жданівська»;
з 10.08.1999 по 23.05.2000 (09 міс 12 днів) працював на посаді головного технолога , заступника директора шахти імені А. Б. Батова «Макіїввугілля»;
з 24.05.2000 по 29.03.2001 (10 місяців 5 днів) працював на посаді виконуючого обов'язки головного інженера шахти на ДВАТ шахті «Жданівська»;
з 30.03.2001 по 24.06.2004 (3 роки 2 місяці 25 днів) працював на посаді головного інженера шахти на ДВАТ шахті «Жданівська»;
з 25.06.2004 по 15.07.2004 (20 днів) працював на посаді виконуючого обов'язки директора шахти на ДВАТ шахті «Жданівська»;
з 16.07.2004 по 31.05.2006 (1 рік 10 місяців 15 днів) працював на посаді головного інженера на ДВАТ шахті «Жданівська»;
з 06.06.2006 по 06.12.2019 (13 років 5 місяців) працював на металургійному заводі ЗАТ «Донецьксталь» на різних посадах.
Вищевказані посади належать до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з постановами КМ України № 162 від 11.03.1994 (пп. 1010100в-20735 п.1 1010100в розділу І за Списком № 1) та № 36 від 16.01.2003 (пп. «в» пункту 1 розділу І за Списком № 1).
В підтвердження належності цих посад до Списку № 1 позивачем надано ГУ ПФУ у м. Києві копії наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» Шахти ім. А. Б. Батова від 19.12.1994 № 693а, шахти «Жданівська» від 30.03.1996 № 172 , від 01.11.2007 № 1210, від 16.03.2001 № 188, від 27.12.2005 № 1045, згідно яких посади підземного гірника, підземного гірничого майстра, заступника начальника дільниці , головного інженера, заступника директора належать до посад, що надають право виходу на пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачу видані довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ПАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» від 30.08.2021 року № 3271, ГУ ДНР «Донбасуглереструктуризація» філіал ВОК ЛШ ім. М. Горького від 19.08.2021 року № 689, згідно яких зазначені підприємства підтверджують відомості, викладені в трудовій книжці позивача щодо періоду та умов праці, із відомостями про заробітну плату для обчислення пенсії.
Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач набув пільговий трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких вищезазначені підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і їх було утворено відповідно до законодавства України.
Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неможливості прийняття пільгових довідок № 3271 від 30.08.2021 року ПАТ "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", № 689 від 19.08.2021 року ГУ ДНР Донбасуглереструктуризація філіал "ВОК ЛШ ім. М.Горького через те, що вони видані підприємствами, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення виходячи з наступного.
Згідно викладеної Верховним Судом правової позиції у справах № 235/2357/17 від 22.10. 2018 року № 423/3544/16-а від 27.02. 2019 року , № 242/1484/17 від 11.07. 2019 року , яка відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України підлягає застосуванню судами при розгляді справи з подібними правовідносинами, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених чинним пенсійним законодавством, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. За умови підтвердження трудового стажу позивач як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. При цьому у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.
Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішенням від 05.09. 2022 року № 262940007663 визнано, що позивач досяг пенсійного віку, має страховий стаж 28 років 07 місяців 21 день, в тому числі період роботи на пільгових умовах за Списком № 1 - 4 роки 9 місяців, 8 днів, що, за думкою пенсійного органу, недостатньо для призначення пільгової пенсії за списком №1.
Відповідачем не враховані до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 25.06.1990 по 31.07.1990, з 28.09.1993 по 09.05.1995, 10.05.1995 по 15.06.1996 на посадах, які відносяться до списку №1, підтверджені уточнюючою довідкою № 3271 від 30.08.2021 року ПАТ "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", та з 10.08.1999 по 30.04.2000 на посадах які відносяться до списку №1 на шахті А.Б.Батова ГКХ "Макіїввуголь", підтверджені уточнюючою довідкою № 689 від 19.08.2021 року ГУ ДНР Донбасуглереструктуризація філіал "ВОК ЛШ ім. М.Горького), з підстав підтвердження трудового стажу довідками підприємств, які знаходяться на непідконтрольній території Донецької області.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції скасував оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 05.09.2022 року № 262940007663 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №1, оскільки загальний стаж позивача становить 28 років 07 місяців 21 день, а стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 1 перевищує 10 років, при цьому зобов'язав ГУ ПФУ у м. Києві повторно розглянути заяву від 30.08.2022 року про призначення пільгової пенсії, з чим погодився позивач, який рішення суду не оскаржив.
Разом з тим ГУ ПФУ в Кіровоградській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржив позивач, та яке скасоване судовим рішенням.
Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ у м. Києві відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з метою захисту прав позивача необхідно зобов'язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 30.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1
Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення , та часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в у м. Києві - задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в адміністративній справі № 340/5423/22- скасувати та прийняти постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням виданих ОСОБА_1 довідок ПАТ "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" № 3271 від 30.08.2021 року, ГУ ДНР Донбасуглереструктуризація філіал "ВОК ЛШ ім. М.Горького № 689 від 19.08.2021 року, з дня звернення до пенсійного органу із відповідною заявою -30.08.2022 року.
В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в адміністративній справі № 340/5423/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий