Справа № 420/9663/23
08 травня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України у якому позивач просить суд:
визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо:
-відміни прийнятого ним до виконання Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», в 2020 році для виплати доплати до пенсій у розмірі 14624,40 грн., встановленої перерахунком його пенсії на виконання рішення суду у справі №420/4480/19, та зміни цього порядку на механізм виплати пенсій за минулий період для внутрішньо переміщених осіб, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року №1165 «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та проживають на контрольованій Україною території»;
-відмови у проведені перерахунку доплати до пенсії за 2016 і 2017 роки у розмірі 14624,40 грн. для визначення частини втрати його доходів за несвоєчасно виплаченої цієї суми за 2017, 2018,2013,202.0,2021 та 2022 роки, що передбачено частиною 2 статті 55 Закону 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області:
-поновити виплату нарахованої доплати до його пенсії у сумі 14624,40 грн., визначеної перерахунком його пенсії на виконання рішення суду у справі №420/4480/19 в 2020 році, за Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08. 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості за рішенням суду»;
-провести, на виконання вимог статті 55 Закону 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок суми доплати до пенсії у розмірі 14624,40 грн. за 2017,2018,2019,2020,2021 та 2022 року для визначення суми компенсації втрати частини доходу щодо несвоєчасної її виплати;
- забезпечити виплату єдиним платежем загальної суми доплати перерахованої пенсії у розмірі 14624,40 грн., з врахуванням нарахованої суми компенсації втрати частини доході за несвоєчасну її виплату, шляхом перерахунку суми на його особистий рахунок в Ощадбанку, та з врахуванням вже виплачених сум;
зобов'язати Пенсійний фонд України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 «Про Пенсійний фонд України» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року N1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», здійснити фінансування доплати до перерахованої його пенсії за рішенням суду у справі №420/4480/19 за 2016 та 2017 роки у сумі 14092,22 грн, з врахуванням суми компенсації частини втрачених доходів за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 та 2022 роки, для забезпечення перерахунку цієї суми Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на його особовий рахунок в Ощадбанку єдиним платежем.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, щоРішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 по справі №420/4480/19 задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, станом на 01 січня 2018 року, з урахуванням 90 % від сум грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 90 % сум грошового забезпечення із посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років та щомісячних доплат за оперативно-розшукову діяльність 50 %, за особливо важливі завдання 50 % та премії 93,9 %, з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року, станом на 01 січня 2018 року, та здійснити виплату пенсії з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року з урахуванням вже виплачених сум.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі №420/4480/19 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та про обов'язок провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року з урахуванням щомісячних доплат за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 50 %, за особливо важливі завдання в розмірі 50 % та премії в розмірі 93,9%, станом на 01 січня 2018 року та здійснити відповідні виплати; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні наведених вимог; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 90 % грошового забезпечення за довідкою №30077913 від 26 березня 2018 р., реєстр №6, що включає в собі: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавки за стаж служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та здійснити за даний період виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум - залишено без змін.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зміни порядку виконання рішення суду у справі №420/4480/19 та просить суд встановити фактично порядок сплати нарахованої за вказаним рішенням суми доплати до пенсії у розмірі 14624,40 грн. єдиним платежем, з врахуванням нарахованої суми компенсації втрати частини доході.
Тобто, позивач звертається до суду із позовом про оскарження дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі №420/4480/19, що не породжує нового публічно-правового спору, а стосується питання виконання рішення суду у справі.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 420/5234/19.
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження та суд повідомляє про право позивача на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 170, 294-295, КАС України, суддя,-
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра