24 квітня 2023 року № 640/17835/20
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення рішення від 11.05.2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті державної (основної) пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, як норми прямої дії, з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 60%. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 з 01.09.2019 з урахуванням сплачених сум, на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно відсотку втрати працездатності 60% без врахування інших положень зазначеного закону та положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу повернуто апелянту.
13 квітня 2023 року від Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/17835/20 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Позивачем 13.04.2023 подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду в частині розрахунку розміру пенсії, на заяву ГУ ПФУ в м. Києві.
13 квітня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Лиска І.Г.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Так, ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи дану норму закону та порядок, у якому було ухвалено судове рішення, суд вважає за можливе заяву про роз'яснення судового рішення розглянути без повідомлення учасників справи.
Щодо роз'яснення рішення суду від 15.06.2022, суд зазначає наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2022 року адміністративний позов задоволено частково.
На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.
Щодо незрозумілості рішення суду від 15.06.2022, суд зазначає наступне.
Норми ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).
З мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2022 в адміністративній справі №640/17835/20 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.
У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.
Суд зазначає, що викладені позивачем позовні вимоги задоволено повністю. Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення. Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду від 15.06.2022 є незрозумілим, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз'яснення. Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення від 15.06.2022 року у справі № 640/17835/20 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лиска І.Г.