Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/192/23
Провадження № 3/670/133/23
09 травня 2023 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.
з участю секретаря Сікорської В.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 4 ст. 127 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ААД № 306681, 22.03.2023 о 16 год. 40 хв. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки «Україна» без н/з, не надав переваги в русі автомобілю марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ледь не допустив зіткнення з даним автомобілем, чим створив аварійну (ситуацію) обстановку на дорозі, чим порушив п. 6.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що їдучи по автодорозі велосипедом з мотором, піднімаючись догори навпроти Віньковецької райлікарні, він зігнувся, щоб подивитись до краника, а потім вивернув руль наліво, щоб обминути каналізаційний люк. В цей момент його зачепив дзеркалом автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_1 впав, вдарився рукою, а у велосипеді зігнулось колесо та педаль. Також ОСОБА_3 зазначив, що здійснюючи маневр на дорозі, він не пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, і не почув, що позаду рухається автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що рухаючись автомобілем Москвич, на дорозі навпроти районної лікарні побачив велосипедиста, який їхав у попутному напрямку. Останній знаходився ближче до правого краю проїзної частини, жодних сигналів не подавав, тому ОСОБА_4 , включивши лівий поворот, та не виїжджаючи на зустрічну полосу руху, почав здійснювати його об'їзд. Однак у цей момент велосипедист різко повернув направо, вдарився в дзеркало його автомобіля та впав. Механічних пошкоджень його автомобіль не отримав, тому жодних претензій до ОСОБА_5 у нього немає. Причиною даного ДТП, на думку потерпілого, є порушення ПДР з боку ОСОБА_5 , а саме він порушив правила маневрування на дорозі.
Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, полягає у порушеннях, передбачених частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.
Частина 5 статті 122 КУпАП визначає поняття аварійної обстановки, а саме: аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Пунктом 6.5 ПДР України передбачено, що якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.
У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.
Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.
Таким чином, об'єктивну сторону даного правопорушення складає порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто ситуацію, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, побатькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об'єктивної сторони правопорушення, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та внаслідок порушення яких саме норм Правил дорожнього руху. Крім того, із наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень слідує, що фактично мало місце ДТП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, суд/суддя не має права звинувачувати особи у вчиненні певного правопорушення, якщо правопорушення не було поставлено в вину особі уповноваженими органами/особами у встановленому законодавством порядку.
На підставі викладеного, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об'єктивної сторони правопорушення, не зазначено які норми ПДР порушив ОСОБА_1 , якими саме діями створив аварійну обстановку, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не має право самостійно звинувачувати особу у вчиненні певного адміністративного правопорушення визначаючи при цьому обставини його вчинення та порушення особою певних норм права, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (в обвинуваченні).
Керуючись ст. 9, ст. 10, ст. 127 ч. 4, ст. 247 п. 1, ст. 280, ст.ст. 283-284, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.
Суддя О.М. Волкова