Справа № 606/606/23
10 травня 2023 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управліня поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: по АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 120951 від 07.04.2023 ОСОБА_1 22.03.2023 близько 10 год 00 хв., по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жорстоко поводився з твариною (котом) належним ОСОБА_2 , а саме тримаючи кота за задні лапи два рази вдарив його головою до металевої трубки, чим спричинив коту фізичкого болю та страждать, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що котові ушкоджень не наносив та не вбивав його, а лише допомагав коту вибратись із діжки.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. у судовому засіданні вказував на те, що диспозиція ч.1 ст.89 КУпАП передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, яке не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, а тому просив провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 побив її кота з помсти через неприязні стосунки між ОСОБА_1 та потерпілою. В результаті побиття її кіт помер.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та була свідком того, як ОСОБА_1 22.03.2023 бив кота ОСОБА_2 до металевої труби, тримаючи його за задні лапи. Свідку відомо, що через деякий час кіт помер.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що 22.03.2023 бачив як ОСОБА_1 тримаючи за задні лапи бив кота ОСОБА_2 до металевої фіртки. Свідок зазначив, що наслідком побиття стала смерть тварини.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступних висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, серед іншого, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин;.
Статтею 35 вказаного закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.
Кримінальним кодексом та Кодексом України про адміністративні правопорушення розмежована відповідальність за жорстоке поводження з тваринами в залежності від наслідків, що настали.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Статтею 299 КК України передбачена кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, у тому числі і безпритульними, якщо це призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини.
Верховний суд в постанові від 03 липня 2018 року у справі № 663/2025/16-к вказав, що за жорстоке поводження з тваринами особа притягається до кримінальної, а не до адміністративної відповідальності за таких умов: умисел; зневага загальноприйнятих в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин; порушення встановленої законом норми про заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорсткого поводження; з метою вбивства собаки, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, шляхом заподіяння травм.
Отже, до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП підлягає особа, яка вчинила насильницькі дії, які завдали фізичного болю і страждань, але не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, а до кримінальної відповідальності - особа, яка діючи умисно, завдала тілесні ушкодження тварині, каліцтво чи смерть із застосування жорсткого поводження, болючим способом.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 серії ВАВ №120951 та доданих до нього письмових доказів, зокрема, рапорта помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Теребовлянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мойсея С.Б. від 22.03.2023 про прийняття заяви про завдання 22.03.2023 ОСОБА_5 ушкоджень коту ОСОБА_2 (а.с.5), письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які вказували на побиття ОСОБА_1 кота ОСОБА_2 , виписки з історії хвороби, згідно якої тварина поступила у клініку з ознаками черепно-мозкової травми/набряку мозку, а саме втрата свідомості, атаксія, ністагм, кровотеча з носу та ротової порожнини. Під час надання першої допомоги тварина загинула з ознаками судом та зупинки дихання, реанімаційні заходи не мали ефективності; протоколу патологоанатомічного розтину трупа тварини №000375 від 29.03.2023, згідно висновків якого наявні патологічні зміни характерні для гострого шокового стану, а також показів потерпілої та свідків, які були надані у судовому засіданні, вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 , які мали місце 22.03.2023 о 10 годині 00 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_1 , тварині було завдано тілесних ушкоджень, внаслідок чого остання загинула.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, об'єктивна сторона якого полягає у жорстокому поводженні з тваринами, якщо це призвело до каліцтва чи загибелі тварини та відповідальність за яке передбачена статтею 299 КК України
Положенням ч. 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
При цьому, норми КУпАП не вимагають, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити зазначений адміністративний матеріал до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управліня поліції ГУНП в Тернопільській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. 9, 89, 173, 245, 253, 280, 283, 284 КУпАП, ст.299 КК України, ст. 214 КПК України, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП - закрити, а матеріали направити органу досудового розслідування відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управліня поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя А.В.Мельник