Справа № 603/186/23
Провадження № 3/603/89/2023
09 травня 2023 року м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Сектором поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518550 від 21.04.2023 року, ОСОБА_1 21.04.2023 року об 11 год 40 хв, перебуваючи на ринку м. Монастириська, що по вул. Краснікова, здійснював господарську діяльність з продажу тютюнових виробів (люлькового тютюну) без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що торгівлю тютюном не здійснював, тютюн придбав та зберігав для власних потреб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Із аналізу ч. 1 ст. 164 КУпАП убачається, що об'єктом вказаного адміністративного порушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку (постанова Пленуму Верховного Суду № 3 від 25.04.2003 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518550 від 21.04.2023 року, ОСОБА_1 21.04.2023 року об 11 год 40 хв, перебуваючи на ринку м. Монастириська, що по вул. Краснікова, здійснював господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, а саме люлькового тютюну за ціною 50 грн за 100 грам без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюном, отримання прибутку від цієї діяльності та її систематичності.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).
Окрім того, суд не може прийняти як доказ вини ОСОБА_1 доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518550 від 21.04.2023 року фотознімок, оскільки він не підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, а також не містить жодної інформації про дату і час його виготовлення, що унеможливлює підтвердження його стосунку до даної справи.
Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, узгоджуються з його письмовими поясненнями від 21.04.2023 року, наданими працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 129 Конституції України передбачено серед іншого, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених, статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 280, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя Ю. Г. Гудкова