Справа № 583/113/23
1-кс/583/617/23
"10" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні повторного огляду місця події ,
08.05.2023 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває об'єднане кримінальне провадження № 12021200000000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України. 01.05.2023 року адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про проведення огляду місця події. Постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме повторного огляду місця події. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить її скасувати.
Учасники, будучи повідомленими про розгляд скарги, в судове засідання не прибули, слідча надала заяву, в якій заперечує проти скарги, просить слухати скаргу в її відсутність. Від адвоката ОСОБА_4 заяв не надійшло. На електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який просив забезпечити проведення засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
З метою забезпечення реалізації положень вказаної ст. 336 КПК та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в кримінальному провадженні, Наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155 затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження).
В п. 1.2.1 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) передбачено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.
Згідно вимог п. 5 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З наведеного вбачається, що лише у випадку проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції у відповідних судах, державних органах чи установах може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, 6 ст. 336 КПК, яка передбачає обов'язок суду, судового розпорядника або секретар судового засідання (службової особи установи попереднього ув'язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам'ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.
Таким чином, у кримінальному провадженні питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст. 336 КПК. Однак, проведення відеоконференцзв'язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено. Виключних обставин для проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів, особою, яка заявила клопотання, не надано.
За таких обставин розгляд скарги проводиться у відсутність учасників з метою дотримання строків, визначених у ст. 306 КПК України, про що захисники юридично обізнані.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені у ст. 28 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об'єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.
Прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині.
Встановлено, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12021200000000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Охтирською окружною прокуратурою.
01.05.2023 року адвокатом ОСОБА_4 подано до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області клопотання про проведення повторного огляду місця події.
Постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 04.05.2023 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Слідчий суддя зазначає, що вказана постанова є вмотивованою, прийнятою у встановлений КПК України строк, підстави для її скасування відсутні.
Слідчий суддя не надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення чи не задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого та слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання заявника заступником начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову від 04.05.2023 року про відмову у його задоволенні, клопотання розглянуте в межах визначеного законом строку, а також відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, в тому числі у постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на положення КПК України.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні повторного огляду місця події відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1