Справа № 579/693/23
3/579/448/23
09 травня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої,
- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 квітня 2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук м'яса та сала свинини з автомобіля Опель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , у невстановленому місці - на прибудинковій території поблизу буд. №90 по вул. Франка в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася (а.с.13).
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 866700 від 01.04.2023 року(а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2023 року (а.с.6);
- фототаблицею (а.с.8);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.9).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці - на прибудинковій території поблизу буд. №90 по вул. Франка в м.Кролевець Конотопського району Сумської області.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.160, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Кибець